Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72001/21 по делу N А40-119908/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-119908/21

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российская электроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-119908/21 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) к АО "Российская электроника" (ИНН 7710277994, ОГРН 1027739000475) о взыскании 1 826 799,51 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродский Э.С. по дов. от 27.10.2021,

от ответчика: Чучелкин Н.Н. по дов. от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 801 799,51 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17 сентября 2019 г. N 92-2019ГК (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа за нарушение обязательств по Контракту в общем размере 25 000 рублей.

Решением суда от 03.09.2021 с акционерного общества "Российская электроника" (ОГРН 1027739000475) в пользу федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292) взыскана неустойка в размере 1 801 799 (один миллион восемьсот одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Российская электроника" (ОГРН 1027739000475) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 018 (тридцать одна тысяча девятнадцать) рублей.

АО "Российская электроника", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт злоупотребления Ответчиком его процессуальными правами в виде несвоевременного предоставления отзыва на исковое заявление и иных доказательств, отказал в их приобщении.

Приводит судебную практику, ссылаясь на то, что при схожих обстоятельствах сделаны прямо противоположные выводы, нежели чем при рассмотрении настоящего дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, контракт заключён в порядке, установленном Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого конкурса в электронной форме, на реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Петропавловск-Камчатский, Камчатский край.

В ходе процедуры размещения заказа, участник размещения заказа - АО "Российская электроника" - запросов на разъяснение конкурсной документации не подавал, с требованиями и условиями Контракта, включая все приложения к нему, согласился путём участия в конкурсе на право заключения спорного Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту). График выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ и является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 4.2 Контракта, срок выполнения работ с даты заключения Контракта до 31 июля 2020 г.

Цена Контракта составляет 35 099 990,5 рублей (пункт 5.1).

Во исполнение пункта 5.3 Контракта истцом перечислен ответчику аванс в размере 10 529 997,15 рублей.

Пунктом 6.1.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в общем размере 25 000 рублей суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

По мнению истца, в соответствии с графиком обязательства подрядчика по п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 надлежащим образом в установленные Контрактом сроки не исполнены, а именно:

- в соответствии с пунктом 1.2 графика срок выполнения инженерно-изыскательских работ - 60 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 16 ноября 2019 г.

Вместе с тем, отчеты о результатах инженерных изысканий, направленные письмом от 9 января 2020 г. N Вх-4.

- в соответствии п. 1.3 графика срок выполнения работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) - 60

календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 16 ноября 2019 г.

Документы по исполнению данного этапа работ были направлены ответчиком истцу письмом от 25 мая 2020 г. N РЭ/Исх-ПО/4369.

- в соответствии п. 1.4 графика срок выполнения работ разработка основных технических решений - 90 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 16 декабря 2019 г.

Ответчиком результат работ по этапу направлен истцу письмом от 8 февраля 2021 г. N 0288.

- в соответствии п. 1.5 графика срок выполнения работ по разработке проектной документации, согласование с государственным заказчиком и ГКО - до 31 мая 2020 г.

Как указывал истец, работы не были выполнены.

- в соответствии п. 1.6 графика срок получения положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" - 60 календарных дней после выполнения п.1.5, т.е. до 30 июля 2020 г.

Как указывал истец, работы по этапу не были выполнены.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Пунктом 9.8. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Однако истец предъявил штраф за просрочку исполнения обязательства, а не за неисполнение, что предусматривает иной вид ответственности - неустойку за просрочку исполнения обязательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту - до 31 июля 2021 г.

Согласно доводам истца, обязательства по Контракту подрядчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 9.6 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом была рассчитана неустойка за период с 1 августа 2020 г. по 4 июня 2021 г. (308 дней).

Согласно п. 1.2 графика выполнения работ инженерно-изыскательские работы должны быть выполнены в течение 60-ти календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 16 ноября 2019 г.

Ответчик направил заказчику письмо от 7 ноября 2019 г. N РЭ/ИСХ-ПО/10721 с программой работ по выполнению обследования МПП Петропавлоск-Камчатский.

Вместе с тем, на данное письмо заказчиком направлены замечания от 8 ноября 2019 г. N ИХ-2081/04ф с замечаниями, что подтверждает ненадлежащее выполнение работ в срок.

При этом надлежаще оформленные подрядчиком отчеты по выполненным инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям направленные ПОДРЯДЧИКОМ за пределами срока выполнения соответствующего этапа, что подтверждается письмом от 30 декабря 2019 г. N РЭ/Исх-ПО/1129 (ВХN4).

Как следует из условий заключённого Контракта, график выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ и является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с положениями Контракта не предусмотрено заключение дополнительных графиков. Тем более такие графики не могут изменять сроки выполнения работ, установленные Контрактом, поскольку в соответствии с п. 14.6 условия Контракта при его исполнении могут быть изменены только по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ч.2 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., установлено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Ответчик, ссылался на отсутствие понятия демонстрационных материалов (концепции) в Градостроительном кодексе Российской Федерации и других нормативных актах Российской Федерации, не принял во внимание что условиями Контракта (п. 2.1 и п. 6.12), предусмотрено что подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и

Иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

При этом, согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (СНиП 11-04-2003), установлено понятие демонстрационных материалов, а также регламентированы их составы и формы.

Кроме того, согласно п. 6.1.9 Контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком основные технические решения, демонстрационные материалы, а также проектные решения (варианты проектных решений, в т.ч., компоновочные схемы, сметные расчеты), включая закладываемое оборудование, отделочные материалы, не оговоренные в задании на проектирование.

При этом, письмом ответчика от 5 ноября 2019 г. N РЭ/Исх-ПО/10671 заказчику была направлена только предварительная концепция по реконструкции МПП Петропавловск-Камчатский, к которой протоколом от 20 февраля 2020 г. N ВШ-11 зафиксированы замечания, а именно не представлены сведения:

- о транспортной схеме движения грузов;

- о демонтируемых зданиях и сооружениях;

- об обоснованности места выбора площадки для хранения радиационно-опасных грузов;

- о решениях (пояснениях) обеспечения инженерными сетями (водоснабжение, водоотведение) пункта пропуска;

- об условных обозначениях;

- о расстояния между зданиями.

Изложенные замечания были частично устранены и представлены заказчику повторно письмом от 25 мая 2020 г. N РЭ/Исх-ПО/4369, на основании чего ФГКУ Росгранстрой направлен ответ от 3 июня 2020 г. N ИХ-1106/04Ф о согласовании с замечаниями концепции размещения объектов. Таким образом, фактически данный этап работ выполнен за пределами установленного срока 25 мая 2020 г.

В соответствии с п.6.1.4 Контракта подрядчик обязан осуществлять самостоятельно сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, представленных заказчиком, т.е. запрашивать и получать необходимые согласования в ходе выполнения работ, в установленном действующим законодательством порядке, в том числе, у государственных контрольных органов, соблюдать регламент работы уполномоченных государственных органов и сроки получения необходимых согласований. При этом подрядчик не вправе ссылаться на данное обязательство, как основание для приостановки выполнения работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по Контракту.

При этом п.п. 2 п. 5.3 задания на проектирование (приложение N 1 к Контракту) подрядчику при разработке проектной документации необходимо в том числе осуществить сбор исходно-разрешительной документации, выполнить работы, прямо не поименованные в задании, но необходимые для подготовки комплекта проектно-сметной документации с получением заключений государственных экспертиз.

Заключая Контракт, подрядчик принял на себя все изложенные обязательства и ответственность за их неисполнение, в том числе и по сбору исходных данных, исполнение которых неосновательно пытается переложить на истца.

В силу пункта 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Согласно пункта 2 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком письмом 23 июля 2020 г. N РЭ/Исх-ПО/6402 было заявлено о приостановлении работ по Контракту.

Однако заказчиком направлены указания подрядчику письмом от 27 июля 2020 г. N ИХ-1640/04Ф, связанные с причинами приостановки работ, в котором в том числе указано об отсутствии препятствий в исполнении обязательств по Контракту, а также наличии у ответчика уже готовых проектных решений представленных ранее заказчиком.

Приостановка работ не является исключительной компетенцией подрядчика и должна содержать причины и основания приостановки. В случае установления факта необоснованного приостановления работ, суд вправе не принимать указанный срок приостановления.

Таки образом, указанный довод признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на координацию Минтрансом России деятельности государственных контрольных органов, имеющих отношение к согласованию технических решений, признана также необоснованной.

Кроме того, Минтранс России не является стороной по Контракту и в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса не несёт обязанностей и не имеет прав по сделке, в которой не участвует.

Ответчиком не было представлено подтверждающих документов, свидетельствующих об их существенном изменении условий Контракта и исходных данных к нему. Актуализация сведений, осуществляемая заказчиком в рамках оказания подрядчику содействия, не свидетельствует об их полном или частичном изменении, а лишь подтверждает, что ранее полученные и направленные для производства работ требования государственных контрольных органов являются действующими.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 5.6 Задания на проектирование технические требования государственных контрольных органов на оборудования и техническое оснащение техническими средствами контроля МПП Петропавловск-Камчатский предоставляются заказчиком только после завершения подрядчиком разработки и согласовании концепции реконструкции МПП Петропавловск-Камчатский (т.е. после 25 мая 2020 г.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении отзыва на исковое заявление и иных доказательств, не может быть признан состоятельным.

Определением от 18 июня 2021 г. о принятии искового заявления к производству Арбитражный суд г.Москвы установил, что документы в обоснование правовой позиции предоставляются сторонами суду и друг другу за 5 дней до даты судебного заседания. О наступлении неблагоприятных процессуальных последствий нарушения порядка предоставления и раскрытия доказательств Ответчик был предупреждён.

При этом, в нарушение процессуального порядка, АО "Росэлектроника", отзыв на исковое заявление представило менее, чем за сутки до судебного заседания, что свидетельствует о нарушении положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблении процессуальными правами.

Действия АО "Росэлектроника" суд обоснованно расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

Кроме того, Ответчик игнорировал установленный судом порядок предоставления и раскрытия доказательств, о котором он был неоднократно извещён определениями по делу Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 и от 30.07.2021, в том числе непосредственно в предварительном заседании 30.07.2021, в котором принимал участие.

Таким образом, Ответчик, имея более двух месяцев на своевременное предоставление отзыва на исковое суду и Истцу, вопреки установленному порядку, направил его в адрес ФГКУ Росгранстрой менее чем за 4 рабочих дня до судебного заседания 02.09.2021, а в суд представил менее чем за 10 часов до судебного заседания (менее чем за 15 минут рабочего времени суда).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка и срока представления доказательств, установленного судом, суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. Как установлено частью 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом доказательств отсутствия возможности своевременного направления Ответчиком процессуальных документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Ответчиком непосредственно в судебном заседании первой инстанции, в устном порядке озвучены все доводы, изложенные как в отзыве на исковое заявление, так и в настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств и озвученных в судебном заседании доводов Ответчика, всестороннее рассмотрел данный спор и вынес законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о преюдициальности, представленной им судебной практики по отношению к настоящему спору отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе АО "Росэлектроника" указывает на неправильное применение норм процессуального права, ссылаясь на решение судьи А.Г. Алексеева по делу N А40-139750/2021.

Вместе с тем, дело N А40-139750/2021 не связано с настоящим спором и имеет иной предмет.

Кроме того, решение по делу N А40-139750/2021 затрагивало иной государственный контракт и другой объект, в котором Ответчиком был заблаговременно представлен отзыв, содержащий иные обстоятельства от тех, которые он заявлял при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебное решение по делу N А40-139750/2021 не может иметь преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Равно как и судебная практика, на которую ссылается Ответчик, не может быть применима ввиду установленных решением Арбитражного суда г. Москвы иных обстоятельств, в которых зафиксировано ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по государственным контрактам.

Довод о невозможности направления проектной документации на государственную экспертизу (п. 6 графика выполнения работ), не обоснован.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 5.4 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик по доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени Заказчика, сдает проектную документацию и обеспечивает получение положительных заключений в ФАУ "Главгосэкспертиза России". Но, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по Контракту со стороны АО "Росэлектроника", проектная документация на данный момент не разработана, а следовательно не направлена на экспертизу.

Вместе с тем, пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено что "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечивающее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы являются диспозитивными, предусматривающими в качестве инициатора проведения экспертизы проектной документации, как Заказчика, так и Подрядчика.

В связи с указанным, вывод Подрядчика о том, что решение о направлении проектной документации на экспертизу могло быть принято только Заказчиком, не является состоятельным и противоречит нормам материального права в части толкования закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 года по делу N А40-119908/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова