Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70082/21 по делу N А40-101358/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-101358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-101358/2021, принятое судьей Новиковым В.В.

по иску ООО "Кировец" (ИНН 7801311113)

к ПАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" (ИНН 7702021163)

о признании кредитного договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабурова Е.А. по доверенности от 12.05.2021 г.;

от ответчика - Тарасенко Е.В. по доверенности от 24.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее- ООО "Кировец", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - Банк, ответчик) о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г по делу N А40-101358/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кировец" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложенное дополнительное доказательство в виде штатного расписания N 4 от 01.04.2021 г Общества с ограниченной ответственностью "Кировец".

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением удовлетворил ходатайство истца и приобщил штатное расписание N 4 от 01.04.2021 г Общества с ограниченной ответственностью "Кировец", в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, для его оценки совместно с иными доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04,2018 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение N б/н (далее- Договор), в соответствии с которым истец и ответчик договорились о нижеследующем:

- в целях распоряжения денежными средствами на открываемых Клиенту счетах N 40702-810-0-0210-0032867 Клиент предоставляет, а Банк принимает карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка).

- стороны согласовали, что любой документ для распоряжения денежными средствами на счете должен быть подписан 1 (одной) подписью любым лицом из числа лиц указанных в Карточке: Дуплийчук Сергей Александрович.

- стороны согласовали, что лицами, указанными в Карточке и настоящем Соглашении, подписываются любые документы для распоряжения денежными средствами на счетах без ограничения по суммам.

- настоящее Соглашение утрачивает силу в день заключения Банком и клиентом нового Соглашения.

К Соглашению подписано дополнительное Соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 12.11.2018 N б/н (далее- Договор), в соответствии с которым Истец и Ответчик договорились о нижеследующем.

В соответствии с разделом 5 Условий об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденный Приказом по банку (далее - "Условия") Клиенту устанавливается следующий лимит задолженности 500.000 рублей.

В соответствии с п. 5.1.2. Условий с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения кредитная линия считается открытой для Клиента.

Стороны согласовали, что исполнение обязательств Клиента перед Банком по возврату кредитных средств, уплате процентов, комиссии, неустоек и исполнения иных обязательств в соответствии с разделом 5 Условии должно обеспечиваться следующим образом: поручительством Дуплийчука Сергея Александровича по Договору поручительства N 02656-ИБ/18-ПФЛ от 12.11.2018 г. заключенному между Банком и Дуплийчуком С.А. Предоставление обеспечения, указанного в настоящем Соглашении, не снимает с Клиента обязанности по уплате комиссии с п. 5.3.9 Условий.

Банк вправе взыскивать задолженность по Договору в части кредитования (в том числе, но не ограничиваясь: сумму кредита, проценты, неустойки, возмещение убытков и иные платежи в бесспорном внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Взыскание задолженности по Договору в части кредитования по исполнительной надписи нотариуса не лишает Банк права взыскивать эту задолженность в судебном порядке.

Как указал истец, в Дополнительном соглашении отсутствуют следующие существенные условия:

- порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

- условия о сроках и порядке возврата полученного кредита.

- верхний предел процентной ставки при изменении ставки рефинансирования.

- разумность и добросовестность при изменении условий в одностороннем порядке.

- условия кредитного договора об уплате комиссии за совершение стандартных действий в виде комиссии за недостаточность обеспечения.

В рамках Соглашения б/н от 04.04.2018 и Дополнительного соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 12.11.2018 N б/н истцом уплачены денежные средства по платежному поручению N 5 от 30.12.2020 в размере 200 000 рублей и платежным поручением N 1 от 26.02.2021 в размере 150 000 рублей, которые не учтены в некорректном расчете, представленным Банком.

Истец указал, что нового Соглашения или кредитного договора со всеми существенными условиями заключено между истцом и ответчиком не было (п.4 Соглашения б/н от 04.04.2018), а заключено Дополнительное соглашение б/н от 12.11.2018 к основному Соглашению б/н 04.04.2018 г., в рамках которого ответчик предъявил исковые требования, основанные на заключенности кредитного договора в виде Соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

Истец полагает, что отсутствие детализированного расчета начисления и погашения задолженности и невозможность на данный момент установить все существенные условия, влекут признание незаключенности кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спор между сторонами в отношении исполнения кредитором обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам отсутствует, с указанием на то, что указанный факт установлен в рамках дела N А40-185433/17.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отразил, что оценка договору в виде дополнительного соглашения к соглашению от 04 апреля 2018 г. об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" от 12.11.2018 г N б/н дана в рамках дела N А40-42274/21.

Как указал суд первой инстанции, судами оценены доводы о незаключенности договора, и доводы о том, что при подписании соглашения ответчик не ознакомлен с приказом банка утверждающим условия об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк". Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, нового Соглашения или кредитного договора со всеми существенными условиями заключено между истцом и Ответчиком не было (п.4 Соглашения б/н от 04.04.2018), а заключено Дополнительное соглашение б/н от 12.11.2018 к основному Соглашению б/н 04.04.2018 г., в рамках которого истец предъявил исковые требования, основанные на незаключенности кредитного Договора в виде Соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", делая вывод о том, что поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Апеллянт обращает внимание на то, что, несмотря на уважительность неявки представителя ООО "Кировец", а также заблаговременное уведомление об этом суда, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 09 сентября 2021 года, чем, по мнению заявителя, существенно нарушил права истца по данному делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, является необоснованный, поскольку истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, ранее данного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Апеллянт является истцом по делу, который при подаче иска обязан раскрыть все свои доказательства, а также, у сторон имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением представителя истца в ином судебном заседании в г. Санкт- Петербурге не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к делу новое доказательство истца в виде штатного расписания N 4 от 01.04.2021 г, из которого следует, что в штате Общества отсутствуют постоянно действующие юристы.

Между тем, заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы через другого представителя, действующего по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании от 22.11.2021 г не дал пояснения относительно того обстоятельства, какие дополнительные документы и доказательства истец намеревался представить в суд первой инстанции на момент подачи ходатайства об отложении судебного заседания для поддержания заявленных требований и изложенной правовой позиции.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

Соответственно права и обязанности Банка и Заемщика по Кредитному соглашению возникли в момент заключения Кредитного договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-47/12 по делу N А61-2548/10).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). По смыслу статей 819, 820 ГК РФ существенными условиями кредитного договора является соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Кредитный договор может быть признан незаключенным по причине не достижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Как следует из обстоятельств дела, 04.04.2018 г ПАО АКБ "Авангард" (Банк) и ООО "Кировец" (заемщик) заключили соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно- технического комплекса "Авангард Интернет- Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно- технического комплекса "Авангард Интернет- Банк".

В силу п. 2 Соглашения, Условия и Соглашения в совокупности являются договором. В соответствии с п. 3 Соглашения, Условия обязательны для клиента и его правопреемников без каких-либо изъятий.

12.11.2018 г согласно подписанному Дополнительному соглашению Заемщику в соответствии с разделом 5 Условий открыта Кредитная линия N 02656-ИБ.

На момент открытия кредитного периода N 35 от 02.10.2020 г действовали Условия, утвержденные приказом N 453 от 10.09.2020 г.

Согласно материалам дела, требования истца направлены на признание кредитного договора от 04.04.2018 г б/н незаключенным ввиду несогласования существенных условий дополнительного соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что все существенные условия заключенного кредитного договора указаны в разделе N 5 Условий "Кредитования": порядок получения и возврата кредитных средств (п. 5.1.4); начисление и оплата процентов (п. 5.4.2); неустойка за нарушение обязательств (п. 5.7.1-5.7.2); комиссия за недостаточность обеспечение (п. 5.3.9).

В п. 1 Дополнительного соглашения от 12.11.2018 г установлен лимит задолженности в размере 500 000 руб.

Ввиду изложенного, сторонами, подписавшими оспариваемый договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, данный договор не может считаться незаключенным. Кроме того, данное утверждение заявителя жалобы о незаключенности кредитного договора противоречит его реальному исполнению со стороны Банка в соответствии с условиями обязательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в рамках дела N А40-42274/2021 установлено предоставление со стороны Банка денежных средств по указанному кредитному соглашению, которые истцом приняты и распряжены по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Из материалов дела не усматриваются сведения об обращения истца к Банку о предъявлении пояснений, разъяснений условий и исполнения договора и предложений заключения новых условий договора. Истец в настоящем деле подписал Соглашение на предложенных в нем условиях, доказательств того, что какие- либо документы не представлены ответчику на ознакомление либо направления запроса о предоставлении сопутствующих соглашению документов, не представлено, обратного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-101358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кировец" (ИНН 7801311113) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан