Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-64264/21 по делу N А40-45941/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-45941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., ЕлоеваА.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-282)

по делу А40-45941/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзинвест" (ОГРН 1057749310244, 109316, Москва, пр-кт Волгоградский, д.46б К.1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "М.ПРОГРЕСС" (ОГРН 1027700348510, 107061, Москва, улица Преображенский Вал, дом 17 строение 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Решина А.Л. по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Союзинвест" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "М.ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 2 321 497 руб. 91 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, пени за несвоевременную оплату в размере 268 519 руб. 83 коп.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, в остальной части представитель истца поддержал заявленные требования.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований к ГУП "М.Прогресс" о взыскании задолженности в размере 2 321 497 руб. 91 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-45941/21 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 2 321 497 руб. 91 коп.

Взысканы с ГУП "М.Прогресс" (ОГРН 1027700348510, 107061, г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 17, стр. 3) в пользу ООО "СоюзИнвест" (ОГРН 1057749310244, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 46Б, корп. 1) пени в размере 67 129 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 466 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КЭУ-0427/20-21 от 19.08.2020 на оказание услуг по эксплуатационному облуживанию нежилых помещений, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 26, общей площадью 15 716,8 кв.м., в том числе: этаж 1, помещение 1, ком. 10, с 69 по 71, с 74 по 88 площадью 422,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003004:1046 (офисные помещения); этаж 1, помещение 1, ком. с 1 по 9 площадью 15 294,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003004:1046 (складские помещения).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная стоимость эксплуатационного обслуживания составляет 773 832 руб. и подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Акты сдачи-приемки услуг подписаны за период по декабрь 2020 года представителями обеих сторон; копии представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением установленного договором срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты услуг составил 268 519 руб. 83 коп. за период с 10.08.2020 по 18.12.2020.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, при этом даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер пени составляет 36,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 5,5 % годовых).

Судом первой инстанции принято во внимание, что на ответчика возложена обязанность в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ и постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП по экономической поддержке арендаторов имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика путем освобождения арендаторов государственного имущества от арендных платежей.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,025 % за каждый день просрочки (9,125 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, и составляет 67 129 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 67 129 руб. 96 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на коронавирусную инфекцию и введение режима повышенной готовности в соответствии с п. 20.1. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" является не состоятельной, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-45941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев