Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 15АП-15638/21 по делу N А53-7363/2020

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2021 г.

дело N А53-7363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Зверздинова Елена Викторовна по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Журихина Елена Сергеевна по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А53-7363/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кобалян Сона Радамеси

(ИНН 612305749231, ОГРНИП 313615420000015)

к индивидуальному предпринимателю Луговой Ольге Николаевне

(ИНН 615421596013, ОГРНИП 309615421800025)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА ЮГ" (ИНН 6168033060 ОГРН 1106194003739)

о взыскании стоимости товара, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобалян Сона Радамеси (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луговой Ольги Николаевны (далее - ответчик) о взыскании 8 000 рублей стоимости товара, 45 726 рублей 90 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 52-53)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА ЮГ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что истец приобрел у ответчика компрессор 1600 W 50л. КМ-1600/50, стоимостью 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком N 149 от 28.12.2018.

В период срока гарантийного обслуживания, истцом были выявлен недостаток приобретенного товара - течь масла. В августе, октябре, ноябре, декабре 2019 года товар сдавался ответчику для выявления причин недостатков.

По ходатайству истца в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу с целью определить, являются ли частые поломки компрессора результатом несоблюдения условий эксплуатации, несоответствия технических характеристик компрессора использованию его к игровому автомату HORSE PLEY, производственным браком или результаты некачественного ремонта Сервисного центра.

Экспертным путем установлено: частые поломки компрессора масляного модели КМ-1600/50, возникли не в результате несоблюдения условий эксплуатации потребителем (истцом), не в результате несоответствия технических характеристик компрессора использованию его к игровому автомату "HORSE PLEY", а являются следствием низкого качества изготовления на заводе-изготовителе "PRC YONGKANG ZHENGDA INDUSTRIAL CO. LTD" (Китай), т.е. производственным браком. Компрессор масляный модели КМ-1600/50, является товаром ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции указал, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку третьим лицом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд счел ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежащим отклонению.

Учтя результаты проведенной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 8 000 руб. за некачественный товар подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции счел, что размер убытков (упущенной выгоды) истцом не доказан, имеет предположительный, а не реальный характер, не подтвержден фактическими доказательствами, то есть, не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее эксперту Исмаилову Маркизу Азизовичу ООО "Алгоритм - Лаборатория экспертных решений".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в основу решения положил заключение судебного эксперта N К1/221/20 от 14.02.2021, выполненное ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" (эксперт А.В. Мичук), указав на его полноту, обоснованность, логичность и последовательность.

При этом в материалы дела третьим лицом была представлена рецензия ИКС "Вектор" N 024/2021 от 27.04.2021 на заключение судебного эксперта, согласно которой заключение судебного эксперта N К1/221/20 от 14.02.2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о проведении судебной экспертизы ни по смыслу, ни по содержанию (структуре), на том основании, что в результате проведенного рецензирования выявлен ряд существенных недостатков и нарушений.

ООО "Искра Юг" полагает, что при наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах имела место необходимость в их устранении посредством назначения повторной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы также считает, что были нарушены права третьего лица на равноправие сторон тем, что суд не представил возможности стороне представить доказательства, возражения, отказав в ходатайстве об отложении в виду нахождения в отпуске представителя третьего лица.

В судебном заседании 07.07.2021 после перерыва был допрошен эксперт. задать вопросы которому и предоставить возражения на показания которого у третьего лица также не было возможности.

Заявитель жалобы указывает, что аудиозапись протокола прослушать невозможно, представленная стороне посредством электронного доступа не дает такой возможности ввиду плохого качества записи.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены, а судом не установлены обстоятельства, подтверждающие поставку некачественного товара ответчиком. Истец использовал товар не по назначению, при этом не выполнял требования руководства по эксплуатации, следовательно, по своей вине испортил компрессор и не имеет законных оснований для возмещения стоимости некачественного товара.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца удовлетворены на 14,89 %, соответственно государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы на проведение судебной экспертизы незаконно взысканы с истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания, посредством которой зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта, является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица против доводов иска возражал, просил требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 индивидуальный предприниматель Кобалян Сона Радамеси приобрела у индивидуального предпринимателя Луговой Ольги Николаевны компрессор 1600 W 50л. КМ-1600/50 стоимостью 8 000 руб.

В подтверждение покупки представлен кассовый чек от 28.12.2018.

В исковом заявлении истец указывает, что товар был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для работы игрового аппарата Horsal+Horsa (на данном игровом автомате есть возможность одновременно играть 2 игрокам) в ТРЦ "АРБУЗ". При приобретении товара ответчик был поставлен в известность, для каких целей приобретается товар.

В последующем, в период срока гарантийного обслуживания, были выявлены неоднократно следующие недостатки:

1) в августе 2019 года истец обнаружил, что у товара появилась течь масла. Товар был передан ответчику для устранения недостатков. В течение 5 дней товар находился на ремонте у ответчика, после возвращен истцу;

2) в октябре 2019 года истец снова обнаружил течь масла. 15.10.2019 товар был сдан ответчику. Согласно акту N 2358 от 17.10.2019 ремонт товара был выполнен по гарантии. 20.10.2019 товар был возвращен истцу;

3) в ноябре 2019 года у товара вновь была выявлена течь масла. 15.11.2019 товар сдан ответчику. Согласно информационного письма N 700 от 26.11.2019, направленного в адрес истца, выявлена поломка: лопнул клапан цилиндра, поломка являлась гарантийной. Произведен ремонт. 06.12.2019 товар был передан истцу;

4) в декабре 2019 года истец обнаружил, что у товара вновь появилась течь масла. 30.12.2019 товар был сдан ответчику для выявления причин недостатков.

Истец указывает, что в настоящее время товар находится у ответчика, денежные средства истцу не возвращены.

В претензиях N 12/11 от 12.11.2019, N 0612 от 06.12.2019, от 30.12.2019, N 0901 от 09.01.2020 истец требовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и оплатить упущенную выгоду.

В ответе на претензию от 12.11.2019 ответчик указал, что товар был направлен в специализированную организацию (сервисный центр ИП "Коробов В.А.") для выявления причин плохой работоспособности товара.

В письмах от 26.11.2019 N 700, от 15.01.2020 N 720 начальник сервисного центра ИП "Коробов В.А." указал, что в первый раз прибор поступил 17.10.2019, диагностика выявила, что поломка является не гарантийной. Причина отказа от гарантийного ремонта: "Сетевая вилка поломана. Загрязнение инструмента. Естественный износ уплотнительных сальников". Для предотвращения конфликтной ситуации с торгующей организацией был согласован и произведен ремонт "гарантия как исключение". Во второй раз прибор поступил 18.11.2019, диагностика выявила: лопнул клапан цилиндра, поломка является гарантийной. В третий раз прибор поступил 10.01.2020, диагностика выявила: из-за интенсивной эксплуатации прибора лопнул клапан цилиндра.

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица общество указало, что оно поставило спорный товар ответчику по товарной накладной N 7147 от 07.09.2018, ответчик обратился к обществу с претензией о возмещении ущерба по поставке некачественного товара.

Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТИЗА" эксперту Мичук Анатолию Васильевичу, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: являются ли частые поломки компрессора результатом несоблюдения условий эксплуатации, несоответствия технических характеристик компрессора использованию его к игровому автомату HORSE PLEY, производственным браком или результатом некачественного ремонта Сервисного центра?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N К1/221/20 от 14.02.2021 (т. 2, л.д. 9-36).

Эксперт пришел к следующим выводам:

- потребителем (истцом), не были нарушены правила и условия эксплуатации компрессора масляного модели КМ-1600/50, заявленные изготовителем (поставщиком). Компрессор эксплуатировался в просторном, сухом, отапливаемом помещении, с хорошей вентиляцией. Экспертом также не были обнаружены дефекты, возникшие в результате эксплуатации, с нарушением требовании паспорта изделия (гарантий изготовителя (поставщика)).

- технические характеристики компрессора масляного модели КМ-1600/50. заявленные изготовителем (поставщиком), соответствуют служебным подключениям и характеристикам игрового автомата HORSE PLEY (рабочее давление сжатого воздуха, выдаваемое компрессором модели КМ-1600/50, согласно руководству по эксплуатации, составляет 8 бар., а подключаемое давление игрового автомата HORSE PLEY, составляет 5,86 бар., из чего можно сделать вывод, что компрессор эксплуатировался без избыточной нагрузки.

- проведенным исследованием эксперт пришел к выводу о невозможности определения качества ремонтов произведенных в период с августа 2019 г. по 30.11.2019. Относительно ремонта, произведенного сервисным центром ИП Коробов В.А. 10.01.2020, эксперт с уверенностью может утверждать о производстве некачественного ремонта компрессора масляного модели КМ-1600/50, так как на момент осмотра на наружной поверхности ресивера обнаружены потеки масла и загрязнение поверхности ресивера (Согласно п. 1.8. ГОСТа 28563-90 (Станции компрессорные передвижные общего назначения. Приемка и методы испытаний), "При осмотре сборочных единиц и агрегатов (без их снятия и разборки) собранной и заправленной станции перед проведением испытаний проверяют: - состояние уплотнений, отсутствие течей масла и других жидкостей из картера, гидроамортизаторов подвесок колес".), из чего можно сделать вывод о негерметичности уплотнительных сальников компрессора, после произведенного ремонта (после этого ремонта компрессор не был передан потребителю (истцу).

- частые поломки компрессора масляного модели КМ-1600/50, возникли не в результате несоблюдения условий эксплуатации потребителем (истцом), не в результате несоответствия технических характеристик компрессора использованию его к игровому автомату "HORSE PLEY", а являются следствием низкого качества изготовления на заводе изготовителя "PRC YONGKANG ZHENGDA INDUSTRIAL CO. LTD" (Китай), т.е. производственным браком. Компрессор масляный модели КМ-1600/50, является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе его эксплуатации неоднократно возникли поломки (течь масла).

Из писем сервисного центра ИП "Коробов В.А." следует, что в данный сервисный центр неоднократно обращались за ремонтом спорного товара, по мнению сервисного центра, поломки были как негарантийные, так и гарантийные.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом Мичук А.В. установлено, что частые поломки компрессора масляного модели КМ-1600/50 являются следствием низкого качества изготовления на заводе изготовителя "PRC YONGKANG ZHENGDA INDUSTRIAL CO. LTD" (Китай), т.е. производственным браком.

Возражения третьего лица относительно заключения эксперта N К1/221/20 от 14.02.2021 мотивированы несогласием общества с выводами, изложенными в заключении.

Указание в подписке эксперта на разъяснение ему прав статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанности и права эксперта), а не статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт был предупрежден.

Довод общества о недостаточной квалификации эксперта Мичук А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта, эксперт закончил Шахтинский технологический институт бытового обслуживания по специальности "Машины и аппараты легкой промышленности", ему присвоена квалификация инженера-механика; прошел дополнительную переподготовку по программе "Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непроизводственных) товаров, электробытовой техники, средств связи" с получением диплома; имеет сертификат соответствия, согласно которому Мичук А.В. сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию промышленных (непродовольственных) товаров, исследованию радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.

Заключение основано на представленных эксперту материалах дела и результатах экспертного осмотра. Экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование, представлены фотографии исследования.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Довод третьего лица о том, что в рецензии на заключение эксперта указано на существенные недостатки и нарушения при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленная третьим лицом рецензия ИКЦ "Вектор" N 024/2021 от 27.04.2021 на заключение эксперта N К1/221/20 от 14.02.2021 получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе третьего лица, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, Сироткин П.В., давший рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Рецензент, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производил натурное визуальное обследование объекта экспертизы, выполнил рецензию в тот же календарный день, в который к нему поступило заявление общества (судебный эксперт проводил исследование в течение месяца), в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензента следует отнестись критически.

Относительно доводов о необходимости проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Третьим лицом не представлены доказательства порочности представленного заключения, равно как и не представлено доказательств недостоверности такового.

Эксперт вызывался в судебное заседание, обществу была предоставлена возможность задать имеющиеся у него вопросы по экспертному исследованию.

Возражения третьего лица относительно заключения и пояснений эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что эксперт запрашивал у истца информацию по наработке компрессора, суд апелляционной инстанции отмечает, что информацию о количестве часов работы мог дать только истец. Ошибочное обращение эксперта за получением информации непосредственно к истцу не означает наличия между истцом и экспертом отношений, свидетельствующих о предвзятости эксперта и возможности вынесения им заведомо недостоверного заключения.

При этом эксперт прямо указал, что исключил данные о количестве часов, которые предоставил истец эксперту, из материалов экспертизы. Количество часов работы влияет на гарантию, от которой, в свою очередь, зависит лишь распределение бремени доказывания причины поломки между истцом и ответчиком и третьим лицом. Но экспертом однозначно установлена причина поломки - заводской брак.

Эксперт однозначно пояснил суду, что включал спорный компрессор в помещении ответчика.

Относительно довода третьего лица о том, что эксперт не запросил технические документы, посчитав это излишним, суд отмечает, что эксперт сделал выводы на основании того, что компрессор неоднократно ломался, все время давал течь масла, в том числе и в работоспособном состоянии на момент осмотра, а обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации компрессора истцом, экспертом не обнаружено.

Довод заявителя жалобы о том, что компрессор, согласно технического паспорта, подлежит использованию в бытовых целях и истец использовал его не по назначению судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из руководства по эксплуатации компрессора следует, что он не предназначен для промышленного использования и строительных работ. Эксперт в пояснениях также указывает, что исследуемый компрессор предназначен только для коммерческих целей.

Для промышленных и строительных работ компрессор не использовался. Использование осуществлялось лишь для работы игрового автомата.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, истец имеет право требовать возврата стоимости товара. Доводы истца о том, что сам товар возвращен ответчику, сторонами не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика 45 726 рублей 90 копеек упущенной выгоды.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем, факт несения истцом убытков не доказан, основан на односторонних документах истца, которые невозможно проверить, в связи с чем в данном требовании следует отказать.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Истцом заявлено два самостоятельных требования имущественного характера: о взыскании 8 000 рублей стоимости товара и о взыскании 45 726 рублей 90 копеек упущенной выгоды.

Исковые требования удовлетворены только в части стоимости товара.

При частичном удовлетворении исковых требований пропорциональному распределению подлежат как расходы по уплате государственной пошлины, так и расходы на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 978 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 3 000 рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку третье лицо возражало против исковых требований, то оно выступало на стороне ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2 553 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-7363/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луговой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кобалян Сона Радамеси стоимость товара в размере 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 978 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобалян Сона Радамеси (ИНН 612305749231, ОГРНИП 313615420000015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА ЮГ" (ИНН 6168033060 ОГРН 1106194003739) 2 553 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина