Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-64069/21 по делу N А40-11573/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-11573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-11573/21, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Акционерного общества "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 1207700324941; юр. адрес: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 53) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Транс" (ОГРН: 1127746761229; юр. адрес: 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 28, стр. 1, пом. 1-13, каб. 201-206, 2 эт.) о взыскании убытков в размере 5 329 917 рублей 01 копейки, процентов в сумме 217 747 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кириллин А.И. по доверенности от 28.09.2021

от ответчика: Королева И.В. по доверенности от 13.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Транс" (далее - ООО "Холдинг-Транс", ответчик) о взыскании процентов в размере 217 747 рублей 52 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 февраля 2017 года между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор хранения N СГМ17-050.

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать, размещать, хранить, учитывать, осуществлять погрузо-разгрузочные работы (выгрузка из автомашины на площадку хранения, погрузка с площадки хранения на автомобиль) передаваемых ему поклажедателем материально-технических ресурсов (далее - МТР), оставшихся невостребованными от строительства объекта "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь" в составе стройки "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь", возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался своевременно оплачивать вознаграждение хранителю.

В соответствии с пунктом 1.3. договора хранитель хранит МТР поклажедателя на базе временного хранения расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, мкр. "Ева-Яха".

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок хранения МТР исчисляется с момента передачи хранителю МТР по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66) до момента возврата их поклажедателю с обязательным оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66).

Как установлено судом, 30.10.2017 на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 5 истец передал, а ответчик принял на хранение МТР производственно-технического назначения в общем количестве 20 штук.

25.05.2018 на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 7 истец передал, а ответчик принял на хранение краны трехходовые DN15, PN16 МПа, М20х1,5, со штуцером Ш-К 1/2, УХЛ 11с28л, ТУ 36-1118-84 в количестве 4 штук.

08.10.2018 на базе временного хранения была проведена инвентаризация МТР. В ходе инвентаризации выявлена недостача вышеуказанных МТР. В подтверждение недостачи 22.10.2019 была составлена сличительная ведомость N 17, подписанная представителями обеих сторон.

Учитывая, что утрата МТР подтверждается результатами инвентаризации, истец понес убытки в виде их стоимости.

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 06.07.2015 N 38, стоимость МТР, помещенных на хранение на основании акта МХ-1 от 30.10.2017 N 5, составляет 5 329 917 рублей 91 копейку с учетом НДС 18 %. Согласно товарной накладной от 24.06.2013 N 175/2 (отчет агента от 04.07.2013 N 1332201305), стоимость 4 кранов составляет 40 181 рубль 36 копеек с учетом НДС 18 %.

Таким образом, общая стоимость утраченных МТР составила 5 370 099 рублей 27 копеек (5 329 917 рублей 91 копейка + 40 181 рубль 36 копеек).

По факту утраты МТР истец направил ответчику претензию от 26.11.2019 N 10-53085 с требованием о возмещении стоимости утраченных МТР в вышеуказанном размере. 13.12.2019 истцу поступил ответ на претензию N 405 от 12.12.2019, в котором ответчик сообщил о наличии ранее утерянных трехходовых кранов DN15, PN 16 МПа, М20х1,5, со штуцером Ш-К 1/2, УХЛ 11С28л, ТУ 36-118-84 в количестве 4 штук на общую сумму 40 181 рубль 36 копеек.

Таким образом, стоимость утраченных МТР составляет 5 329 917 рублей 91 копейку (5 370 099 рублей 27 копеек - 40 181 рубль 36 копеек).

Согласно пункту 2 статьи 900, пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на храпение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая, что вина ответчика установлена материалами дела, факт причинения вреда имеется, установлен материалами дела, факт и сумма причинения вреда подтверждаются материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что подписанием претензии от 07.02.2020 N 10-3785 и акта сверки от 30.09.2020 стороны внесли изменения в Договор хранения N СГМ17-050, предусмотрев возмещение убытков в меньшем оговоренном размере, а именно в размере 2 096 879 рублей 73 копеек противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции было установлено, что утрата МТР подтверждается результатами инвентаризации, истец понес убытки в виде стоимости МТР.

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 06.07.2015 N 38, стоимость МТР, помещенных на хранение на основании акта МХ-1 от 30.10.2017 N 5, составляет 5 329 917 рублей 91 копейку с учетом НДС 18 %.

Согласно товарной накладной от 24.06.2013 N 175/2 (отчет агента от 04.07.2013 N 1332201305), стоимость 4 кранов составляет 40 181 рубль 36 копеек с учетом НДС 18 %. Таким образом, общая стоимость утраченных МТР составила 5 370 099 рублей 27 копеек (5 329 917 рублей 91 копейка + 40 181 рубль 36 копеек).

Суд первой инстанции оценил содержание претензии от 07.02.2020 N 10-3785 и пришел к выводу о том, что она была составлена истцом вследствие готовности ответчика компенсировать стоимость МТР в сумме 2 637 959 рублей 73 копеек в установленные сроки.

Определением от 01.07.2021 суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства возмещения истцу денежных средств в размере 2 637 959 рублей 73 копеек, ссылка на которые имеется в приложенной к отзыву претензии от 07.02.2020 N 10-3785 истца. Соответствующих доказательств оплаты понесенных истцом убытков ответчиком представлено не было.

Оснований для частичного удовлетворения исковых требований лишь на сумму 2 637 959 рублей 73 копеек у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленным иском истец подтвердил свое волеизъявление на возмещение понесенных убытков в полном размере, а именно 5 329 917 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющим значение фактам, вследствие чего неполно выяснил обстоятельства дела.

В качестве значимых обстоятельств ответчик указал, что обращался с иском к ООО "Уренгойспецавтоаренда" и Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-128564/20 исковые требования ответчика были удовлетворены в размере уменьшенной суммы убытков (по договоренности сторон), а именно 2 637 959 рублей 73 копеек.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случае, если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КП 6-126).

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

АО "СГМ" не принимало участие в рассмотрении дела N А40-128564/20.

Учитывая, что вина ответчика установлена материалами дела, факт причинения вреда имеется и также установлен материалами дела, факт и сумма причинения вреда подтверждаются материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-11573/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков