Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-66096/21 по делу N А40-239658/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-239658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Государственного унитарного предприятия "М.Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-239658/20, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811)

к Государственному унитарному предприятию "М.Прогресс" (ИНН: 7718016306; ОГРН: 1027700348510)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриенко Е.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Решена А.Л. по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "М.Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 54 228 468,74 руб. основного долга за оказанные услуги, 68 692 276,78 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.09.2019 по 01.04.2020 по договору от 27.08.2019 N ИА-19- 302-137(700908) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 27 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 54 228 468 руб. 74 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по доводам жалобы другой стороны - возражали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Россети Московский регион" (наименование общества изменено 24.07.2020 с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на ПАО "Россети Московский регион", Исполнитель, Сетевая организация) и ГУП "М.Прогресс" (Заявитель, Заказчик) заключён договор от 27.08.2019 N ИА19-302-137(700908) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор ТП).

Согласно пп. 1.1 и 2.1.1 Договора ТП ПАО "Россети Московский регион" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - нежилого здания, расположенного по адресу: 115404, г. Москва, ул. Элеваторная, д. 3, максимальной мощностью 1 808 кВт по второй категории надежности, уровень напряжения - 0,4 кВ, а ГУП "М.Прогресс" обязалось выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора ТП.

В соответствии с п. 3.1 Договора ТП размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.12.2018 N 306-ТР и составляет 60 326 383,91 рублей (в том числе НДС 20%).

Пунктом 3.1.1 Договора ТП (в редакции протокола разногласий к Договору ТП от 27.08.2019) определен следующий порядок оплаты стоимости по Договору ТП:

- платеж в размере 30% стоимости (18 097 915,17 руб.) - в течение 20 дней с даты заключение Договора ТП, т.е. не позднее 16.09.2019;

- платеж в размере 40% стоимости (24 130 553,57 руб.) - в течение 60 дней с даты заключение Договора ТП, т.е. не позднее 28.10.2019;

- платеж в размере 30% стоимости (18 097 915,17 руб.) - в течение 180 дней с даты заключение Договора ТП, т.е. не позднее 24.02.2020.

Согласно п. 2.2.4 Договора ТП, в случае нарушения заявителем обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 Договора ТП, в том числе, в случае нарушения срока оплаты любого из платежей, указанных в п. 3.1.1 Договора ТП, сетевая организация в качестве способа защиты своего нарушенного права может обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя подлежащей оплате суммы задолженности.

Пунктом п. 4.3 Договора ТП предусмотрено, что заявитель при нарушении сроков оплаты за технологическое присоединение (п. 3.1.1 Договора ТП) обязан уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора со стороны ПАО "Россети Московский регион" в адрес ответчика была направлена претензия N ИА-19-302- 137(700908)(7) от 18.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате основного долга - в течение 5 дней с даты получения претензии, по оплате неустойки - в течение 10 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 54 228 468,74 руб., 68 692 276,78 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 17.09.2019 по 01.04.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в части взыскания основного долга, в части неустойки, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 54 228 468 руб. 74 коп. является законным и обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.1.1 Договора ТП (в редакции протокола разногласий к Договору ТП от 27.08.2019 г.) определен график оплаты заказчиком стоимости по Договору ТП, при этом внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены конкретные даты исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Пунктом 3.3 Договора ТП определено, что оплата по п. 3.1.1 не зависит от стадии выполнения сторонами технических условий.

Таким образом, платежи, определенные п. 3.1.1 Договора ТП, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Пунктом 2.2.4 Договора ТП предусмотрено, что в случае нарушения заявителем обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 Договора, в том числе, в случае нарушения срока оплаты любого из платежей, указанных в п. 3.1.1 Договора, сетевая организация в качестве способа защиты своего нарушенного права может обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя подлежащей оплате суммы задолженности.

Таким образом, право истца на взыскании авансовых платежей по Договору ТП в судебном порядке с учетом наличия в Договоре ТП согласованного сторонами п. 2.2.4 является одним из возможных способов защиты нарушенного права сетевой организации, в связи с чем, довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является несостоятельным

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что истец в разумные сроки с претензией о внесении авансовых платежей не обратился, опровергается материалами дела: претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была направлена в адрес ответчика 19.11.2019 г., вручена ответчику 22.11.2019 г. (согласно информации с сайта Почты России об отслеживании письма с трек-номером 10978636270869), при том, что срок исполнения обязательств по оплате по Договору ТП по первому платежу истек 16.09.2019 г., по второму платежу истек 28.10.2019 г.

Правовые основания для признания п. 2.2.4 Договора ТП ничтожным по причине отсутствия закрепления права на взыскание предварительной оплаты по Договору ТП в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила ТП) отсутствуют.

В Правилах ТП в качестве типовых утверждены формы договоров ТП (приложения N N 9-12), при этом типовая форма договора на осуществления ТП объектов заявителей максимальной мощностью свыше 670 кВт (ответчик относится именно к указанной категории заявителей) Правилами ТП не утверждена, что сделано законодателем целенаправленно, поскольку присоединение большого объеме мощности предполагает сложное техническое решение, предусмотреть все возможные условия для такого ТП невозможно.

Кроме того, при заключении Договора ТП ответчик не заявлял возражения относительно п. 2.2.4 Договора.

Доказательств расторжения спорного договора или внесения в него изменений ответчик не представил.

П. 6.7 Договора ТП устанавливает, что настоящий договор действует до окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, Договор ТП является действующим, истечение срока действия ТУ не влечет прекращения обязательств сторон по Договору ТП, а, следовательно, не влечет ни прекращения обязательства истца по осуществлению ТП объектов заявителя (п. 1.1 Договора ТП), ни обязательств ответчика по предварительной оплате по Договору ТП (п. 3.1.1 Договора ТП).

Факт исполнения истцом мероприятий по ТП в рамках Договора ТП, наличие / отсутствие доказательств такого исполнения и несения соответствующих расходов при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты по Договору ТП, а не отработанного аванса.

В части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживающими внимание, в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, принимая во внимание, что сумма заявленной к взысканию превышает сумму договора технологического присоединения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данное постановление разъясняет применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма неустойки, взысканной судом первой инстанции, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции находит довод истца о неправильном применении ст. 333 ГК РФ в указанной части обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 17.09.2019 г. по 01.04.2020 г., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 2 524 189,34 руб. (1 262 094,67 руб.*2).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы 2 524 189 руб. 34 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки за просрочку внесения платежей по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика возлагаются на ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе истца распределяются между сторонами поровну.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-239658/20 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "М.Прогресс" (ИНН: 7718016306; ОГРН: 1027700348510) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811) 2 524 189 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 34 коп. - неустойку, 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-239658/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев