Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-64647/21 по делу N А40-204123/2020

г.Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-204123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Вилма Торг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021

по делу N А40-204123/20 (51-1458)

по иску ООО "Тепловсем"

к ООО "Вилма Торг",

третье лицо: ООО "Теплодом"

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от заявителя:	Мустаева Е.Е. по дов. от 12.05.2021;
от ответчика:	Гашимли Х.Г. оглы по дов. от 16.11.2021;
от третьего лица:	Коротких Т.А. по дов. от 20.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловсем" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вилма Торг" (далее также - ответчик) по договору N 0002/19 от 10.01.2019 долга в размере 2 349 685 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 445 056 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2021 с ООО "Вилма Торг" в пользу ООО "Тепловсем" взыскан долг в сумме 2 349 685 руб. 75 коп., неустойка в сумме 2 349 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 016 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается письмо ООО "Теплодом", содержащее запрет на оборот товаров, маркированных знаком "Eva"; считает поставленный истцом товар непригодным и некачественным ввиду вывода правообладателем товарного знака "Eva" из гражданского оборота товара, маркированного данным знаком. Считает, что ответчик вправе отказаться от поставленного истцом товара и не оплачивать полученный от истца товар, поскольку по условиям договора ответчик имеет право на наличие задолженности до 3 000 000 руб. Указывает на подписание представленных истцом товарных накладных неуполномоченными ответчиком лицами и несоответствие данных товарных накладных требованиям закона. Ссылается на неисполнение истцом обязательства по направлению в адрес истца счетов на оплату.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "Тепловсем" (поставщик) и ООО "Вилма Торг" (дилер) заключен дилерский договор N 0002/19 на реализацию товара, по условиям которого поставщик передает в собственность, а дилер - принимает и оплачивает конвекторы, трансформаторы марки "Eva" и комплектующие к конвекторам "Eva", произведенные поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дилер обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в следующем порядке: 50% от суммы партии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней со дня получения полной партии товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика в период с 12.08.2019 по 28.08.2019 поставлен товар на сумму 2 349 685 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными:

- N 789 от 12.08.2019 на сумму 293 071 руб. 09 коп.;

- N 792 от 12.08.2019 на сумму 14 080 руб. 80 коп.;

- N 800 от 14.08.2019 на сумму 97 978 руб. 80 коп.;

- N 801 от 14.08.2019 на сумму 20 287 руб. 20 коп.;

- N 802 от 14.08.2019 на сумму 60 674 руб. 40 коп.;

- N 803 от 14.08.2019 на сумму 113 877 руб. 91 коп.,

- N 804 от 14.08.2019 на сумму 36 364 руб. 80 коп.;

- N 805 от 14.08.2019 на сумму 137 436 руб.;

- N 806 от 14.08.2019 на сумму 16 658 руб. 40 коп.;

- N С-15 от 14.08.2019 на сумму 304 899 руб. 60 коп.,

- N 807 от 16.08.2019 на сумму 12 295 руб. 20 коп.;

- N 808 от 16.08.2019 на сумму 12 190 руб. 80 коп.;

- N 809 от 16.08.2019 на сумму 70 804 руб. 80 коп.;

- N 810 от 16.08.2019 на сумму 55 800 руб.;

- N 811 от 16.08.2019 на сумму 6 673 руб. 78 коп.;

- N 812 от 16.08.2019 на сумму 4 766 руб. 97 коп.;

- N 813 от 16.08.2019 на сумму 14 122 руб. 80 коп.;

- N 814 от 16.08.2019 на сумму 32 343 руб. 60 коп.;

- N 815 от 16.08.2019 на сумму 58 338 руб.;

- N 816 от 16.08.2019 на сумму 129 356 руб. 40 коп.;

- N 820 от 23.08.2019 на сумму 7 850 руб. 40 коп.;

- N 817 от 26.08.2019 на сумму 54 559 руб. 20 коп.;

- N 818 от 26.08.2019 на сумму 10 059 руб. 60 коп.;

- N 819 от 26.08.2019 на сумму 80 018 руб. 41 коп.;

- N 821 от 26.08.2019 на сумму 115 712 руб. 40 коп.;

- N 822 от 26.08.2019 на сумму 6 970 руб. 80 коп.;

- N 823 от 26.08.2019 на сумму 186 759 руб. 99 коп.;

- N 824 от 26.08.2019 на сумму 46 963 руб. 20 коп.;

- N 825 от 26.08.2019 на сумму 17 540 руб. 40 коп.;

- N 826 от 26.08.2019 на сумму 28 502 руб. 40 коп.;

- N 827 от 26.08.2019 на сумму 64 044 руб.;

- N 828 от 26.08.2019 на сумму 18 822 руб.;

- N 829 от 26.08.2019 на сумму 157 593 руб. 60 коп.;

- N 853 от 28.08.2019 на сумму 20 624 руб. 40 коп.;

- N 854 от 28.08.2019 на сумму 57 966 руб.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 349 685 руб. 75 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.11.1 договора в сумме 1 445 056 руб. 74 коп. за период с 15.09.2019 по 21.05.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной суммы задолженности оставлена без удовлетворения (том 1, л.д.90-94).

В ответ на претензию истца ответчик направил в адрес истца письмо, из содержания которого следует, что поставленный истцом товар не реализован ответчиком и предложено возвратить полученный товар в адрес истца (том 3 л.д.85).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 349 685 руб. 75 коп. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, действительность которых не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие выданных ответчиком доверенностей на приемку товара от истца.

Судом апелляционной инстанции исследованы спорные товарные накладные (том дела 2, л.д.9-69) и установлено, что из содержания вышеуказанных товарных накладных и УПД следует, что данные документы со стороны ответчика подписаны Громовым А.О. и Трофимовой О.А.

При этом согласно сведениям ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области (СВАО) Управлению ПФР N 2 (Останкинский) Громов Александр Олегович и Трофимова Ольга Анатольевна являются работниками ООО "Вилма Торг" (том дела 4, л.д.67-69).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст.402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае полномочия подписавших вышеуказанные документы лиц явствовали из обстановки, в связи с чем их действия по принятию товара по вышеуказанным документам влекут признания факта в адрес ответчика поставки товара, а также возникновение обязательства на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в подтверждение факта поставки товара товарные накладные в полном объеме соответствуют требованиям п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете.

Утверждая о том, что данные товарные накладные не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, ответчик не указал, каким нормам права не соответствуют данные доказательства, не привел доказательств, опровергающих действительность реальной поставки товара по данным товарным накладным.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по направлению в адрес ответчика счетов на оплату также нельзя признать обоснованными, поскольку с момента подписания товарных накладных на стороне ответчика наступила обязанность в предусмотренный договором срок произвести оплату стоимости принятого товара.

Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом отсутствие счетов на оплату препятствовало своевременной оплате товара.

Ссылки ответчика на то, что по условиям договора ответчик имеет право на наличие задолженности в размере до 3 000 000 руб., не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Из буквального толкования п.4.1 договора следует, что дилер обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в следующем порядке: 50% от суммы партии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней со дня получения полной партии товара.

При этом под партией товара, согласно п.242 Приказа Минфина России от 28.12.2001 предполагается объем товара, отгруженного по одному первичному учетному документу.

Таким образом, получив товар по каждой из спорных товарных накладных, ответчик обязан оплатить товар в сроки, указанные в п.4.1 договора.

Само по себе указание в п.4.3 договора на возможный лимит задолженности в размере 3 000 000 руб. не отменяет действия условий договора о сроке оплаты принятого товара и предусмотренной законом (п.1 ст.486 ГК РФ) обязанности покупателя по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставленный истцом товар является некачественным и непригодным.

В обоснование данного утверждения ответчик указывает на претензию правообладателя товарного знака "Eva" - ООО "Теплодом" (том 4, л.д.89-92).

Из содержания данной претензии, направленной в адреса истца и ответчика, следует, что ООО "Теплодом" выявлены факты неправомерного использования товарного знака "Eva", что выражено в неправомерном использовании товарного знака "Eva" в сети Интернет путем обозначения данного товарного знака различным шрифтом, в том числе в доменных именах сайтов сети Интернет.

Между тем из данной претензии правообладателя товарного знака "Eva", которым обозначен спорный товар, не следует, что поставленный истцом в адрес ответчика товар является некачественным и непригодным, в том числе контрафактным.

Доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества в нарушение ст.ст.64, 66 и 68 АПК РФ не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.11.1 договора в сумме 1 445 056 руб. 74 коп. за период с 15.09.2019 по 21.05.2021.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения дилером условия пункта 4.1 договора поставщик имеет право взыскать с дилера пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной дилером партии товара. Пеня начисляется с момента направления поставщиком письменной претензии в адрес дилера.

Как следует из расчета неустойки, начисление неустойки произведено за каждый день периода нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования п.11.1 договора не следует, что неустойка рассчитывается за каждый день периода нарушения обязательства.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, исходя из условий п.11.1 договора и общей суммы товарных накладных, в отношении которых ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, что в данном случае составляет 2 349 руб. 68 коп.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако в данном случае обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Нормами частей 1 - 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в материалы дела представлен заключенный между истцом и Мустаевой Е.Е. договор оказания юридических услуг от 15.09.2020.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм материального права и ст.65 АПК РФ истцом не представлено платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в заявленной сумме.

Следовательно, правовые основания для возложения на ответчика заявленных истцом судебных расходов в сумме 100 000 руб. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления истца в данной части отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-204123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова