Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65284/21 по делу N А40-47035/2017

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-47035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АВРОРАКАПИТАЛ" Почуева Дмитрия Геннадьевича о непринятии мер по оспариванию сделок должника несоответствующими закону,

по делу N А40-47035/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" - Громов Д.В. по дов. от 26.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич (ИНН 772974036474).

Определением суда от 03.02.2021 Почуев Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" утвержден Николаев Алексей Андреевич (ИНН 502725959803, адрес для направления корреспонденции: 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 суд признал действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АВРОРАКАПИТАЛ" Почуева Дмитрия Геннадьевича в части непринятия мер по оспариванию сделок Должника несоответствующими закону. В удовлетворении заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Почуев Дмитрий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2021 в части признания ненадлежащим исполнение его обязанностей, как конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для оспаривания сделок.

От арбитражного управляющего Почуева Дмитрия Геннадьевича в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в судебном заседании оставляет вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47035/2017 от 02.08.2018 требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в размере 47 237 830,80 руб., как обеспеченные залогом имуществом Должника.

Как следует из материалов дела, согласно уточненному заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный кредитор просит:

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АВРОРАКАПИТАЛ" Почуева Дмитрия Геннадьевича, в части непринятия мер по расторжению экономически невыгодных для должника договоров аренды несоответствующими закону;

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АВРОРАКАПИТАЛ" Почуева Дмитрия Геннадьевича, в части непринятия мер по оспариванию сделок Должника несоответствующими закону;

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АВРОРАКАПИТАЛ" Почуева Дмитрия Геннадьевича, в части непредставления права на получение полной и достоверной информации по вопросам деятельности Должника несоответствующими закону;

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АВРОРАКАПИТАЛ" Почуева Дмитрия Геннадьевича, в части непредъявления требований к третьим лицам, имеющих задолженность перед Должником несоответствующими закону;

- взыскать с арбитражного управляющего Почуева Дмитрия Геннадьевича убытки в размере 1 400 000,00 руб.

Удовлетворяя требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в части, суд первой инстанции усмотрел действия конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству о банкротстве (ст. 129) и не отвечающими признакам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в силу вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В Постановлении N 15935/11 от 28.02.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (посл. абзац стр. 6 Постановления ВАС РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Так, конкурсным управляющим Почуевым Д.Г. не принимаются меры по оспариванию сделок Должника, совершенные в 2017 году, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ", открытому в ПАО "Сберабанк России", Должником производились перечисления денежных средств в адреса третьих лиц в период с 10.03.2017 по 02.05.2017. Подозрительные сделки совершены Должником в месячный срок до введения процедуры банкротства и после возбуждения процедуры банкротства.

10.04.2017 в отношении ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" возбуждено производство по делу N А40-47035/2017 о несостоятельности (банкротстве). На момент совершение сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Таким образом, указанные сделки имеют признаки подозрительности, определенные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Письмами от 19.06.2020 и от 30.10.2020 конкурсный кредитор КБ "Альта-Банк" (ЗАО) просил конкурсного управляющего ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ": пояснить причины не подачи в судебном порядке заявлений о признании совершенных перечислений недействительными сделками; настоятельно рекомендовал подать заявления о признании перечислений в адреса третьих лиц недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих встречное исполнения по перечислению вышеизложенных денежных средств в адреса третьих лиц; в случае отказа от оспаривания вышеизложенных сделок, просили уведомить об этом конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) письменно. Ответа на письма от 19.06.2020 и 30.10.2020 в адрес КБ "Альта-Банк" (ЗАО) от конкурсного управляющего не поступило.

Мотивированных пояснений о причинах, препятствовавших конкурсному управляющему Почуеву Д.Г. оспорить сделки, в материалы дела не представлено. Ведение конкурсным управляющим претензионной работы с учетом ограниченных сроков конкурсного производства не отвечают признаку разумности и добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-47035/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В.Юркова