Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72225/21 по делу N А40-86161/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-86161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКРМД города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-86161/21 по исковому заявлению ООО "СИТИСТРОЙ" (111020, МОСКВА ГОРОД, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 3 П I КО 4 ОФ А1Г, ОГРН: 1147746578561, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: 7722844510, КПП: 772201001) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001) о взыскании денежных средств в размере 1 443 424,17 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов М.О. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: Чумак С.С. по доверенности от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФКРМД города Москвы задолженности по договору от 29.12.2018 N ПКР-002370-18 в сумме 1.443.477 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 63.408 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, присуждены судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитальною ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, заказчик, ответчик) и ООО "Ситистрой" (генподрядчик, истец) был заключен договор от 29.12.2018 N ПКР-002370-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальном) ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (он) и выполнение работ по капитальном) ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва. ЦАО, Капранова пер. 6.

Истцом по договору выполнены следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки).

Общая сумма выполненных работ и вычетом аванса составляет 1.443.424 руб. 17 коп. Акты приемки работ были приняты и подписаны заказчиком 10.03.2020 года.

Однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, претензию истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что у заказчика отсутствует информация о выполнении истцом работ в указанном им размере, истцом не предъявлен к приемке результат работ в соответствии с условиями договора, комиссионные акты приемки не направлены. Ответчик пояснил, что сотрудники, указанные в актах о приемке выполненных работ в качестве подписантов в Фонде в настоящее время не работают. Территориальное управление ЦАО ФКР Москвы, печать которого стоит на актах упразднено, в связи с чем, ответчик считает необходимым провести по делу строительно-техническую экспертизу с целью определения фактического объема, стоимости работ, соответствие их условиям договора, строительным нормам, в том числе по качеству, выяснить вопрос, подлежат ли системы эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ истцом в период действия договора.

Ответчик сослался на то, что 20.02.2020 он принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направил соответствующее уведомление, считает договор расторгнутым с 16.03.2021.

В соответствии с п.7.5 договора работы по настоящему договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 от 10.03.2020 N 4 на сумму 515.944 руб. 86 коп., от 10.03.2020 N 5 на сумму 1.020.210 руб. 18 коп., согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работ по договору от 29.12.2018 N ПКР-002370-18 за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

С учетом зачтенного аванса, задолженность ответчика по ним составляет 1.443.424 руб. 17 коп.

Акты носят комиссионный характер, содержат, в том числе, подпись начальника ТУ ЦАО ФКР г. Москвы и печать организации.

О фальсификации доказательств не заявлено. Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует информация о выполненных работах, а также на то, что Территориальное управление ЦАО ФКР Москвы, печать которого стоит на актах упразднено, сама по себе не опровергает фактическое выполнение работ, поскольку акты подписаны 10.03.2020, а Территориальное управление, в ведении которого находился объект, упразднено согласно пояснениям истца в январе 2021, т. е. после того как были подписаны акты. Кроме того, согласно приложенной к иску описи вложения в ценное письмо, истец направил ответчику акты выполненных работ, справки по форме Кс-3, исполнительные сметы, отчеты о выполненных работах, счет на оплату, счет-фактуру 10.03.2021, т.е. до принятия ответчиком решения о расторжении договора. Мотивированных возражений не было представлено. В связи с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке, отсутствует возможность завершения работ и подписания акта выполненных работ по объекту. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика не являются основанием для отказа в оплате фактически принятых работ.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 12.8. договора в случае просрочки обязательств заказчиком по оплате выполненных работ но настоящему договору, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ.

Истцом правомерно начислены проценты за период с 25.03.2020 по 05.03.2021 в сумме 63 408 руб. 27 коп.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., предоставив в обоснование договор об оказании юридических услуг от 26.02.2021 N НБИ-2721, платежное поручение от 26.02.2021 N 77 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-86161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк