Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-58087/21 по делу N А40-104442/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-104442/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года

по делу N А40-104442/21, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-723),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК лизинг"

(ОГРН: 1037739910240, 119002, г Москва, переулок Плотников, 19/38 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ОГРН: 1185074012089, 142100, Московская обл, город Подольск, улица Юбилейная, дом 23, помещение 8)

третье лицо: Воробьев Виталий Витальевич (ИНН 504905186190)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ТК 19/77- 00142/ 19Л-0135 от 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК лизинг" (далее - ООО "ТК лизинг", истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании 440 415 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N ТК 19/77-00142/ 19Л-0135 от 28.05.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Виталий Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 24.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ТК19/77-00142/19Л-0135 (далее - договор), согласно которому истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком медицинское оборудование у определенного ответчиком продавца имущества и предоставить его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование, количество и иные характеристики имущества определены ответчиком и согласованы в спецификации к договору.

Срок лизинга составляет 24 месяца, с даты подписания акта приемки имущества в лизинг.

Во исполнение договора лизинга истцом, ответчиком и продавцом имущества заключен договор поставки N ТК000000135 от 28.05.2019 (далее- договор поставки), согласно которому истец для целей лизинговой деятельности купил у продавца для последующей передачи в лизинг ответчику имущество за 1 520 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора поставки передача имущества производится непосредственно ответчику.

Истец в полном объеме оплатил цену имущества по договору поставки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 приложения N 1 к договору лизинга приемка передача имущества от продавца ответчику производится в соответствии с условиями договора поставки. Приемка имущества производится ответчиком, на его складе в присутствии представителя истца. Приемка имущества оформляется актом сдачи-приемки имущества по договору поставки.

Имущество передано продавцом ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 13.06.2019, подписанному продавцом, истцом и ответчиком.

Истец передал ответчику имущество в лизинг 28.06.2019 по акту сдачи, подписанному сторонами.

Согласно пункту 5 договора лизинга, акту сдачи общая сумма лизинговых платежей составляет 1 967 160 рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5, 13 договора лизинга и пунктами 8.1, 8.3 Правил финансовой аренды имущества ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно лизинговые платежи согласно графика платежей. Обязанность по выплате лизингового платежа считается исполненной, если указанная сумма была зачислена на счет лизингодателя не позднее соответствующей даты платежа, указанной в графике платежей.

Согласно графику платежей, ответчик обязался оплатить авансовый платеж в размере 303 960 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно платежным поручениям N 45 от 06.06.2019, N 62 от 26.07.2019, N 69 от 28.08.2019, N 80 от 02.10.2019, N 91 от 01.1 1.2019, N 1 от 09.01.2020, N 98 от 06.07.2020, ответчиком за период с 28.06.2019 по 31.01.2020 были оплачены с 1-го по 7-й периоды лизинга на общую сумму 573 755 рублей, из них 88 655 рублей было зачтено из ранее уплаченного ответчиком авансового платежа, а 485 100 рублей оплачено перечислением денежных средств на расчетный счет.

В период действия договора лизинга ответчиком не были оплачены с 8-го но 15-й периоды лизинга с 01.02.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 655 720 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге, статьи 309 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей стороны расторгли договор лизинга 01.10.2020, подписав акт возврата имущества по договору лизинга N ТК 19/77-00142/19J1-0135 от 28.05.2019, согласно пункту 3 которого с даты подписания акта договор лизинга считается расторгнутым. Имущество, являющееся предметом лизинга, возвращено ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно пункту 8 акта возврата имущества задолженность ответчика составляет 440 415 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2021 N 382 с требованием оплатить сумму задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая условия пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчик о том, что арендные платежи не подлежат оплате в период пандемии в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-104442/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко