Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72664/21 по делу N А40-50456/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-50456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-50456/21 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 1027700028366) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1176733018560) о взыскании долга и неустойки по договору N 1/2/ФОЦ/2020 от 22 июня 2020 г. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведищев В.В. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Басов А.В. по доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАциональные авиационные технологии и системы" о взыскании основного долга по договору N 1/2/ФОЦ/2020 от 22 июня 2020 г. в размере 882 036,37 руб., неустойки (пени)за период с 02.12.2020 по 08.02.2021 в размере 57 332,36 руб., неустойки(пени) с 08.09.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением арбитражного суда от 07.09.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 882 036,37 руб. основного долга, неустойки в размере 57 332,36 руб., неустойки, начисленную на сумму основного долга 882 036,37 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 09.02.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "ВНИИИНСТРУМЕНТ" и Акционерным обществом "Национальные авиационные технологии и системы" заключен Договор на разработку конструкторской и технической документации N 1/2/ФОЦ/2020 от 22.06.2020.

На основании п. 1.1 Договора Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению разработки конструкторской и технической документации на фрезерные станки ЧПУ в соответствии с Техническим заданием к Договору.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ N 1 от 07.09.2020 (далее - Акт), Истец сдал, а Ответчик (Заказчик) принял работы, выполненные в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость подлежащих выполнению Истцом работ составляет 882 036 рублей 37 копеек.

Согласно п. 4.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится Ответчиком в течение 90 дней с момента подписания Ответчиком и Истцом Акта.

Акт подписан Сторонами 07.09.2020.

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить работы, выполненные Истцом, в срок до 05.12.2020 включительно.

Однако, Ответчик своих обязательств по оплате не выполнил, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 882 036 рублей 37 копеек.

Согласно п. 9.4 Договора за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ Истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанными пунктами Договора, и в связи с тем, что Ответчик нарушил установленные Договором сроки оплаты выполненных и принятых работ, Ответчик обязан выплатить неустойку Истцу в размере 57 332 рубля 36 копеек за период с 06.12.2020 по 08.02.2021.

Таким образом, по состоянию на 08.02.2021 общий размер задолженности АО "НАТиС" по Договору перед АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" составляет 939 368 рублей 73 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.02.2021 N 1Д-38.

В связи с тем, что на направленную Истцом в адрес Ответчика претензию по состоянию на дату подачи искового заявления ответа в адрес Истца не поступило, а также не были исполнены требования, заявленные в претензии, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора был соблюден, но сторонам самостоятельно не удалось урегулировать спор. Согласно п. 12.3 Договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что поскольку конструкторская и техническая документация имела несоответствия требованиям Технического задания на разработку конструкторской и технической документации, Исполнитель не согласовал Документацию с Заказчиком, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Исполнитель по окончании выполнения работ предоставляет Заказчику результат работ в виде конструкторской и технической документации в количестве одного экземпляра на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе (CD-диск, файлы в формате изображений *.jpeg, *.tiff, *.pdf), Акт приема-передачи выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах, счет, а также счет-фактуру.

Согласно пункту 7.5 Договора при обнаружении в процессе приемки работ их несоответствия требованиям Технического задания Заказчик делает об этом отметку в акте с указанием срока устранения этих недостатков.

Также, согласно пункту 4.3 Договора работы, выполненные Исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Технического задания и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Исполнителем обнаруженных недостатков, при условии указания Заказчиком конкретных недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия акта N 1 от 07.09.2020 приема-передачи выполненных работ, в котором отметка Заказчика с указанием срока устранения недостатков отсутствует.

При этом, независимо от того, что подписание Акта, по мнению Ответчика, носило технический характер - для бухгалтерской отчетности, последний не был лишен возможности указать в Акте замечания относительно качества и объема выполненных Истцом работ.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4.3 и 7.5 Договора в случае наличия недостатков результата выполненных работ, Заказчик был обязан сделать об этом отметку в Акте с указанием срока устранения этих недостатков, однако такую отметку о недостатках в Акте не указал, подписал Акт и не оплатил выполненные Исполнителем работы по Договору, каких либо иных доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков не предоставил.

В нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ Ответчик не приложил ни одного доказательства в подтверждение вышеуказанного довода. Ответчиком не представлено документов с отметками о несоответствии Документации Техническому заданию. Сама Документация с якобы имеющимися несоответствиями Ответчиком также не предоставлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.12.2020 по 08.02.2021 в размере 57 332,36 руб.

Согласно п. 9.4 Договора за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ Истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 02.12.2020 по 08.02.2021 в размере 57 332,36 руб.

Наряду с изложенным, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга 882 036,37 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в части, а именно с 09.02.2021 по день фактической оплаты, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 57 332, 36 руб. исчисленной по 08.02.2021 включительно.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-50456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк