Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-61394/21 по делу N А40-273264/2018

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40- 273264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аданникова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-273264/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о завершении реализации имущества гражданина Аданникова А.А.

в деле о банкротстве Аданникова А.А.

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении Аданникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельниченко В.М., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 гражданин Аданников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельниченко В.М.

Определением суда от 26.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, определено не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Аданников А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель Аданникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, пояснил, что финансовый управляющий не обосновал, в силу каких обстоятельств к нему не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, определение суда также на содержит указаний на такие обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание 12.109.2021 судом апелляционной инстанции откладывалось на 28.10.2021, а затем в связи с нерабочими днями вследствие эпидемиологической обстановки - на 24.11.2021.

В судебное заседании 24.11.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из имеющегося в материалах дела отзыва финансового управляющего, представленного в суд первой инстанции, следует, что должником оставлен без ответа его запрос о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения дела о банкротстве. Должник уклоняется от обязанности предоставить доступ к его имуществу, а именно в квартиру, которая находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). В результате сотрудники оценочной компании не имели возможность провести осмотр, сделать фотографии квартиры.

Согласно материалам дела должником оспаривались действия финансового управляющего, выразившееся в проведении оценки квартиры, находящейся в залоге у Банка ПАО (ВТБ), с существенным занижением цены, непредставлении плана закрытия реестра требований кредиторов должника, ухудшении его финансового положения.

Из определения суда от 09.06.2021, принятого по результатам рассмотрения данного заявления должника, следует, что Аданников А.А. 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Определением суда от 18.11.2020 в признании погашенными должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказано, поскольку должник в судебное заседание не явился, доказательств оплаты требований кредиторов не представил. В этом же определении от 18.11.2020 указано, что должник вел себя недобросовестно, обратившись в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не являлся в судебные заседания по рассмотрению заявления, не представлял доказательств реального намерения погасить требования кредиторов вопреки требованиям суда. Финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры для погашения реестра требований кредиторов посредством реализации имущества должника.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в оспариваемом определении суд указал, что должник уклонился от передачи финансовому управляющему сведений об имущества, составе своих обязательств и кредиторах; при проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены торги по продаже залогового имущества, должником принимались все меры по воспрепятствованию проведению торгов и государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, на дату судебного заседания данный объект не передан должником победителю торгов.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 поступило заявление Аданникова Андрея Анатольевича об оспаривании результатов оценки имущества должника, в котором должник просит суд признать недействительными результаты оценки имущества должника, назначить экспертизу в виде оценки объекта имущества. Определением суда от 04.08.2020 Аданникову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании результатов оценки его имущества.

Определением суда от 31.05.2021 Аданниковой О.Д. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом выигравшим торги и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ и приведенными разъяснениями указанного постановления, вправе в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения, отказать в защите принадлежащего должнику права, т.е. в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении должника не подлежат применению правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, соответствующим им доказательствам.

Основания для отмены определения суда и удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-273264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аданникова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова