Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70217/21 по делу N А40-144860/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-144860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-144860/21 о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284): сумму неосновательного обогащения в размере 19 734 968 рублей 21 копейку; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 999 рублей 9 копеек, по иску Минобороны России к АО "ГУОВ", о взыскании 27 434 648,77 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 19 734 968,21 рублей, перечисленных по государственному контракту от 26 августа 2015 г. N 1516187388412090942000000/ДС-Т-41/15-94 (далее - Контракт), заключённому между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Контракт заключён на выполнение работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ" по адресу: Московская обл., п. Медвежьи Озера, в/ч 54164, 38 ОгПС ВДВ (шифр объекта Т-41/15-94).

Цена Контракта составляет 59 138 674 рубля (пункт 3.1).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил.

Соглашением сторон Контракт расторгнут 23 ноября 2020 г.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении генподрядчиком получены денежные средства в размере 51 781 568,68 рублей. Генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а госзаказчиком проведено по бюджетному учёту в счёт расчетов по Контракту работ на сумму 32 046 600,47 рублей.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2.3, подлежит возврату на счет госзаказчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30 августа 2021 г., подписанным со стороны АО "ГУОВ", сумма, подлежащая возврату, составляет 19 734 968,21 рублей.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 734 968,21 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик не согласен с подлежащей возврату суммой авансовых платежей.

При этом, согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 23.11.2020 (далее - Соглашение о расторжении) Контракта Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 51 781 568, 68 руб., Генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 32 046 600,47 руб.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены. Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодексе Российской Федерации вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумм)неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 19 734 968,21 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30.08.2021, подписанным со стороны АО "ГУОВ", сумма задолженности по данным Заказчика и по данным Подрядчика совпадают и составляют 19 734 968,21 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям Истца.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ на основании Приказа от 18.06.2020 N 407 сторонами проведена инвентаризация (контрольный обмер) объекта.

Контрольный обмер завершен 09.07.2020. В результате инвентаризации объекта установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных работ на сумму 4 170 211, 65 рублей. Материалы контрольного обмера, вопреки доводам Ответчика, подписаны представителем АО "ГУОВ" без каких-либо возражений и замечаний в части установленной стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о том, что по результатам установлены выполненные, но не принятые работы со ссылкой на письмо от 27.07.2020 безоснователен, поскольку на указанную сумму 4 170 211, 65 рублей работы приняты, но фактически не выполнены, о чем прямо указанно в материалах Контрольного обмера.

Изложенные обстоятельства и документы являются надлежащими доказательствами по делу и исключают основания для сомнения в сумме задолженности.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 19 734 968, 21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 999,09 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Довод Ответчика о необоснованном требовании неосновательного обогащения по Контракту не соответствует нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450, ст. 450.1 ГУ РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 1102 ГК РФ в связи с расторжением Контракта и при отсутствии доказательств освоения ответчиком перечисленного аванса, поскольку результат выполненных Ответчиком работ не пригоден для его использования ш прямому назначению и допущены существенные недостатки при производстве работ требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На момент расторжения Контракта объем работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован Истцом в предусмотренных Контрактом целях, на основании ст. 309, 310, 330, 453, 715, 723, 779, 783, 1102 ГК РФ у Ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей и платы за работы не имеющие для Истца потребительской ценности.

Таким образом, стоимость оплаченных некачественных работ является неосновательным обогащением Ответчика, право требования которой возникает с момента расторжения Контракта.

Также безосновательна ссылка Ответчика на материалы дела А40-274906/2018, поскольку предметом рассмотрения по указанному и настоящему делу являются разные, не связанные между собой требования.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, является мерой ответственности, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Между тем, начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.16 Контракта и статьей 823 ГК РФ, Министерство не учло следующее.

Согласно ст. 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Следовательно, из пункта 4.16 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 4.16 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013; Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 N Ф03-2305/2017; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 N Ф06-18787/2017 и т.п.

Кроме того, данный подход подтвержден и судами трех инстанций при рассмотрении дела N А40-179119/2018 по иску Минобороны к АО "ГУОВ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Коль скоро указанные в пункте 4.16 Контракта проценты являются штрафной санкцией, Ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу А40-107697/2017 кассационный суд указал, что поскольку в срок, установленный контрактом, поставщик не исполнил обязательства по независящим от него причинам, а именно ввиду ненадлежащего исполнения Минобороны встречных обязательств, отказ во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является законным.

Кроме того, в постановлении от 22.09.2020 по делу А40-111709/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что Минобороны не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контракта в качестве коммерческого кредита организациям.

Подход, изложенный Министерством в своих пояснениях, означает наличие у Министерства права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии (статья 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, поскольку Минобороны РФ ненадлежащее исполнило встречные обязательства перед АО "ГУОВ" по Контракту и привлекло Генподрядчика к ответственности ранее, а проценты по ст. 823 ГК РФ подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исковые требования Минобороны о взыскании с АО "ГУОВ" процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 7 644 681,47 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-144860/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк