Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-357/22 по делу N А40-144860/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-144860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов А.Е., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Орлов А.В., дов. N Д-310 от 20.12.2021

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ"

на решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 734 968,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 999,09 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 644 581 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 19 734 968 рублей 21 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 999 рублей 09 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, при этом истец просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик просил отменить обжалуемые акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 170 211 руб. 65 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме,

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключён контракт на выполнение работ.

Цена контракта составляет 59 138 674 рубля (пункт 3.1).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ.

Однако, истец указал, что ответчик в установленный договором срок, работы не выполнил.

Соглашением сторон контракт расторгнут 23 ноября 2020 г.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения о расторжении генподрядчиком получены денежные средства в размере 51 781 568,68 рублей.

Генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а госзаказчиком проведено по бюджетному учёту в счёт расчетов по контракту работ на сумму 32 046 600,47 рублей.

Пунктом 3 соглашения о расторжении установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2.3, подлежит возврату на счет госзаказчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30 августа 2021 г., подписанным со стороны АО "ГУОВ", сумма, подлежащая возврату, составляет 19 734 968,21 рублей.

Однако, указанные денежные средства возвращены не были.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 453, 715, 723, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, при этом генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем государственный заказчик вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждён материалами дела, то суды в обжалуемых актах правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ в заявленных размерах.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.16 контракта и статьей 823 ГК РФ.

Вместе с тем, суды в обжалуемых актах с учетом фактических обстоятельств спора, правовой природы заявленных процентов, а также условий контракта не усмотрели правовых оснований для их взыскания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно удовлетворили иск в части неосновательного обогащения в размере 19 734 968 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 999 руб.09 коп.,

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-144860/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба