Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-23390/21 по делу N А40-261181/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-261181/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Союз Св. Иоанна Воина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40- 261181/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1177746289863) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080)

о взыскании задолженности по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Останкинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Союз Св. Иоанна Воина" задолженности по договору N П2304 от 01.06.2017 в размере 607 870,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 805,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по дату фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- 01.06.2017 между ООО "Останкинский комбинат" (поставщик) и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (покупатель) был заключен договор поставки молочных продуктов N П2304 по условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар;

- в период с 06.07.2020 по 23.07.2020 истцом произведены отгрузки молочных продуктов на общую сумму 617 915,10 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом: N 17670 от 06.07.2020, N 17734 от 07.07.2020, N 17787 от 08.07.2020, N 17845 от 09.07.2020, N 17983 от 13.07.2020, N18087 от 15.07.2020, N 18124 от 16.07.2020, N 18148 от 17.07.2020, N 18202 от 19.07.2020, N 18221 от 20.07.2020, N 18263 от 21.07.2020, N 18279 от 22.07.2020, N18306 от 23.07.2020;

- согласно Разделу II Приложения 3 к Договору N П2304 от 01 июня 2017 оплата товара Истцом должна производиться в зависимости от сроков годности молочных продуктов: в течение 8 рабочих дней со дня фактического получения продуктов питания, срок годности которых установлен менее 10 дней; в течение 25 дней со дня фактического получения продуктов питания, срок годности которых установлен от 10 до 30 дней; в течение 40 дней со дня фактического получения продуктов питания, срок годности которых установлен свыше 30 дней;

- ответчиком произведена частичная оплата молочных продуктов, полученных по Договору поставки N П2304 от 01.06.2017 за указанный выше период в размере 10 044,61 руб., в полном объеме задолженность за поставленный товар не погашена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 607 870,49 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 805,60 руб.;

- поскольку направленная истцом 30.11.2020 в адрес ответчика претензия исх. N 297, была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что общая сумма оплаты за товар, поставленный Истцом в период с 06.06.2020 по 23.07.2020 г. составляет 617 915,10 руб. Однако за данный период поставок ответчик оплатил истцу сумму в размере 648 859,50 руб. Разница в 30 944,40 руб. по платежному поручению N 194718 от 03.08.20г. - сумма оплаты за ранее полученный товар до 06.07.2020, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. решением от 19.03.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам спора и основаны на неверном толковании норм права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- истец произвел отгрузки молочных продуктов на сумму 617 915 руб. 10 коп. в период с 06.07.2020 по 23.07.2020. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, перечислив на расчетный счет Истца денежную сумму (несколькими траншами), в размере - 648 859 руб. 50 коп. (Приложение N 3);

- суд посчитал, что Ответчиком произведена частичная оплата молочных продуктов, полученных по Договору поставки от 01.06.2017 за указанный выше период, однако, данный факт не соответствует действительности;

- заявленные ответчиком оплаты происходили именно по заявленным Истцом в своем исковом заявлении товарным накладным: N 17670 от 06.07.2020, N 17734 от 07.07.2020, N 17787 от 08.07.2020, N 17845 от 09.07.2020, N 17983 от 13.07.2020, N18087 от 15.07.2020, N 18124 от 16.07.2020, N 18148 от 17.07.2020, N 18202 от 19.07.2020, N 18221 от 20.07.2020, N 18263 от 21.07.2020, N 18279 от 22.07.2020, N18306 от 23.07.2020. Суммы в платежных поручениях совпадают до копеек с суммами в товарных накладных. Договором поставки не предусмотрено указание в назначении платежа номера накладных, по которым производится оплата. На это обстоятельство также указывает отсутствие иного договора между Истцом и Ответчиком, соответственно, Ответчик перечислил указанные в платежных поручениях суммы исключительно в рамках договора поставки исключительно за поставленный товар. Более того, в платежных поручениях указаны соответствующие товарным накладным периоды поставки товара, что позволяет идентифицировать все платежи Истца, перечисленные для оплаты поставленного товара, однако, суд при рассмотрении дела не принял во внимание вышеуказанные платежные поручения,

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 16.04.2021 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционной инстанцией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд первой инстанции Определением о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 12.01.21г. установил срок до 03.02.2021 г., также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, до 25.02.21г.

В заявленный срок ответчик такие документы не представил, как и доказательств невозможности их представления или уважительных причин в указанный срок.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40- 261181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина