Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-72348/21 по делу N А40-9253/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-9253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром геотехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-60)

по делу А40-9253/21,

по иску ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ОГРН 1046168000020, 344091, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 26а)

к ООО "Газпром геотехнологии" (ОГРН 1037739149447, 119311, г.Москва, ул. Строителей, д.8 К.1),

по встречному иску ООО "Газпром геотехнологии"

к ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтырский В.А. по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика: Бурмак А.Н. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Газпром геотехнологии" о взыскании задолженности в размере 1 125 560,23 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 62 412,31 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков сдачи оказанных услуг в сумме 1 177 343,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-9253/21 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 125 560,23 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 62 412,31 руб., расходы по госпошлине 24 437 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 412,31 руб., расходы по госпошлине 24 773 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет требований, в результате зачета с ответчика в пользу взыскан долг в размере 1 125 224,23 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.03.2018 между сторонами был заключен договор N 24 М/18-092 на выполнение услуг по анализу пластовых вод и грунта КНС 1Т-15Т на объекте "Вега".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 120 календарных дней с момента его подписания.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом N 24-М/2 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 125 560,23 руб., подписанный сторонами 01.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком услуги оплачены не были, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 125 560,23 руб.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 125 560,23 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 62 412,31 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом были нарушены сроки сдачи этапов работ, в связи чем в соответствии с п.7.5 договора просит взыскать с ответчика сумму неустойки исходя из 0.1 % от стоимости договора за каждый день просрочки в общем размере 1 177 343,64 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано истцом в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства истцом, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 62 412,31 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции произведен зачет требований и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 1 125 224,23 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно примерил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что проценты за нарушение сроков сдачи результатов оказанных услуг, взыскиваемые с учреждения равны 36,5% процентов годовых и составляют 23,2% от суммы договора, что является чрезмерно высоким.

При этом нарушение сроков сдачи результатов оказанных услуг, каких-либо правовых или финансовых последствий для ответчика не повлекло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, результаты работ приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-9253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев