|
26 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-118339/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-118339/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Центральная ППК" о взыскании 518 043 рублей 80 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "Центральная ППК" (далее - ответчик) о взыскании 518 043 рублей 80 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора не предусмотрено возмещение имущественных потерь.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" заключен договор от 23.01.2018 N Д-З/МДИ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае, если перевозчик своими действиями (бездействием) нарушил условия настоящего договора, следствием которых явилась отмена полностью или частично маршрута пригородного пассажирского поезда, выполняемого собственным подвижным составом ОАО "Центральная ППК", перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры неполученные доходы от оказания услуг по использованию инфраструктуры.
При осуществлении перевозки по указанным отмененным маршрутам ОАО "РЖД" получило бы оплату за оказанные услуги в размере 518 043 рубля 80 копеек. Истец полагает, что данные неполученные средства должны быть возмещены ответчиком в силу пункта 6.8 договора.
Суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор не предусматривает применение к спорным отношениям положений статьи 406.1 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам истца, пункт 6.8 договора от 23.01.2018 N Д3/МДИ не предусматривает обязательства ответчика по возмещению имущественных потерь.
При этом в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Таким образом, из пункта 6.8 Договора не усматривается, что сторонами согласовано применение ст.406.1 ГК РФ, предусматривающей возмещение имущественных потерь.
Довод истца о том, что порядок возмещения убытков регулируется исключительно иными пунктами договора (отличными от пункта 6.8), противоречит буквальному толкованию договора.
Так, из буквального толкования пунктов 6.3, 6.4, 6.7 договора следует, что они регулируют возмещение реального ущерба. Между тем разграничение реального ущерба (пункты 6.3, 6.4, 6.7 договора) и упущенной выгоды (пункт 6.8 договора) в полной мере соответствует статье 15 ГК РФ.
С учетом изложенного, следует вывод, что договор не предусматривает применение к спорным отношениям положений статьи 406.1 ГК РФ, так как к спорным отношениям подлежат применению правила о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции выкопировок из электронной книги ДУ-29 в системе КАСАНТ и расчётов исковых требований подлежит отклонению.
Доказательства, на которые ссылается истец, указывают лишь на факт полной или частичной отмены пригородных поездов (не позволяя установить при этом причины такой отмены), а также на размер сумм, которые предположительно были бы получены ОАО "РЖД" при полном выполнении рейсов пригородных поездов.
Однако, поскольку положения о возмещении имущественных потерь к настоящему делу не применимы, то для удовлетворения исковых требований недостаточно установить наличие у истца неких недополученных сумм, а необходимо доказывание гражданско-правового состава убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Между тем согласно статье 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
При этом особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными главой VII Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ).
Так, согласно абз. 3 статьи 115 Устава железнодорожного транспорта при неисполнении или ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим испо
