Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-63115/21 по делу N А40-118339/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-118339/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-118339/21 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Центральная ППК" о взыскании 518 043 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "Центральная ППК" (далее - ответчик) о взыскании 518 043 рублей 80 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора не предусмотрено возмещение имущественных потерь.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" заключен договор от 23.01.2018 N Д-З/МДИ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае, если перевозчик своими действиями (бездействием) нарушил условия настоящего договора, следствием которых явилась отмена полностью или частично маршрута пригородного пассажирского поезда, выполняемого собственным подвижным составом ОАО "Центральная ППК", перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры неполученные доходы от оказания услуг по использованию инфраструктуры.

При осуществлении перевозки по указанным отмененным маршрутам ОАО "РЖД" получило бы оплату за оказанные услуги в размере 518 043 рубля 80 копеек. Истец полагает, что данные неполученные средства должны быть возмещены ответчиком в силу пункта 6.8 договора.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор не предусматривает применение к спорным отношениям положений статьи 406.1 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, пункт 6.8 договора от 23.01.2018 N Д3/МДИ не предусматривает обязательства ответчика по возмещению имущественных потерь.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, из пункта 6.8 Договора не усматривается, что сторонами согласовано применение ст.406.1 ГК РФ, предусматривающей возмещение имущественных потерь.

Довод истца о том, что порядок возмещения убытков регулируется исключительно иными пунктами договора (отличными от пункта 6.8), противоречит буквальному толкованию договора.

Так, из буквального толкования пунктов 6.3, 6.4, 6.7 договора следует, что они регулируют возмещение реального ущерба. Между тем разграничение реального ущерба (пункты 6.3, 6.4, 6.7 договора) и упущенной выгоды (пункт 6.8 договора) в полной мере соответствует статье 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует вывод, что договор не предусматривает применение к спорным отношениям положений статьи 406.1 ГК РФ, так как к спорным отношениям подлежат применению правила о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции выкопировок из электронной книги ДУ-29 в системе КАСАНТ и расчётов исковых требований подлежит отклонению.

Доказательства, на которые ссылается истец, указывают лишь на факт полной или частичной отмены пригородных поездов (не позволяя установить при этом причины такой отмены), а также на размер сумм, которые предположительно были бы получены ОАО "РЖД" при полном выполнении рейсов пригородных поездов.

Однако, поскольку положения о возмещении имущественных потерь к настоящему делу не применимы, то для удовлетворения исковых требований недостаточно установить наличие у истца неких недополученных сумм, а необходимо доказывание гражданско-правового состава убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Между тем согласно статье 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

При этом особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными главой VII Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

Так, согласно абз. 3 статьи 115 Устава железнодорожного транспорта при неисполнении или ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Аналогичная обязанность по возмещению реального ущерба возложена в абз.1 статьи 115 Устава и на владельца инфраструктуры, в случае нарушения им обязанностей перед перевозчиком.

Кроме того, на основании Закона "О железнодорожном транспорте в РФ", Устава железнодорожного транспорта, Правительство Российсмкой Федерации приняло постановление N 703 от 20.11.2003 об утверждении правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В пункте 3 указанных Правил установлено, что услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании заключаемого владельцем инфраструктуры и перевозчиком публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры, примерная форма которого приведена в приложении N 1.

В разделе V "Ответственность сторон" (пункты 5,6) формы договора, приложенной к Правилам, предусмотрено право сторон на взыскание реального ущерба в случае неисполнения обязательств по Договору.

Право на компенсацию имущественных потерь или упущенной выгоды формой договора также не предусмотрено.

Таким образом, законодатель, регламентируя порядок оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, совершенно конкретно установил пределы ответственности сторон по Договору, которые ограничены правом на компенсацию реального ущерба. Кроме того, истец не доказал наличие состава убытков.

При этом отмена маршрутов может быть обусловлена и недостатками транспортной инфраструктуры, за состояние которой отвечает само ОАО "РЖД" как владелец инфраструктуры.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании имущественных потерь фактически являлось требованием о взыскании убытков, которое не подлежало удовлетворению в силу прямого указания закона (в связи с установленным законом ограничением размера ответственности перевозчика перед владельцем инфраструктуры), а также в связи с отсутствием необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ условий для взыскания убытков.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-118339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын