Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-69982/21 по делу N А40-128795/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-128795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплохимперспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40- 128795/21, по иску ООО "Соленис Евразия" (ОГРН: 1027739668769, ИНН: 7726297989) к ООО "Теплохимперспектива" (ОГРН: 1061658053995, ИНН: 1658081762) о взыскании 18 898 054 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саламатов А.В. по доверенности от 18 ноября 2021;

от ответчика - Яфизов Р.Р. по доверенности от 27 апреля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЕНИС ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОХИМПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 18 898 054 руб. 44 коп., в том числе: задолженность в размере 17 180 049 руб. 49 коп., неустойку в размере 1 718 004 руб. 95 коп. за период с 27.12.2019 по 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-128795/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕПЛОХИМПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить заявляемую сумму неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 25 февраля 2019 года между ООО "Соление Евразия" ("истец", "продавец") и ООО "ТеплоХимПерспектива" ("ответчик", "покупатель") был заключен договор N 01/1546 ("Договор") о поставке флокулянтов Praestol и Zetag (далее - "Товары").

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 договора конкретные условия поставки и сроки оплаты были согласованы сторонами в спецификациях - приложениях, которые с момента подписания стали неотъемлемой частью договора, включая приложение N 8 от 19.09.2019, приложение N 9 от 27.12.2019; приложение N 10 от 28.04.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки товара осуществляются на основании письменных заказов покупателя.

Согласно п. 4.5 договора продавец осуществляет поставку товара в соответствии с условиями доставки и в сроки, указанные в приложениях и в подтверждение заказов покупателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 01 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года покупателю были отгружены товары на общую сумму 97 830 049 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 17 180 049 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет продавца.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% (одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента окончания срока оплаты до момента полного погашения задолженности.

Согласно п. 7.6 договора общая сумма неустоек не может превышать 10% от стоимости партии товара, в отношении которой предъявлена претензия.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку Ответчик надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 1 718 004 руб. 95 коп. за период с 27.12.2019 по 19.11.2020.

Довод апелляционной жалобы об необоснованному отказе в снижении неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о явной завышенное начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40- 128795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан