Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-67956/21 по делу N А40-307894/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-307894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталмета" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об освобождении арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо" по делу N А40-307894/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеллКо"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсный управляющий Юртаев Д.М. освобожден от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсным управляющим ООО "СтеллКо" утвержден Акиньшин Олег Алексеевич, член Союза АУ "СРО "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 арбитражный управляющий Акиньшин Олег Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 29.09.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сталмета" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что освобождая от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтеллКо", суд первой инстанции не определил, что будет временно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника до момента утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Акиньшин Олег Алексеевич на основании статьи 144 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротств по его заявлению.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 3 информационного письма от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" пунктом 6 разъяснил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По правилам пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, то есть при утверждении нового конкурсного управляющего применяются положения статьи 45 названого закона.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление арбитражного управляющего Акиньшина Олега Алексеевича обоснованным и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы ООО "Сталмета" о том, что общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения о возложении временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (до принятия судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий") на арбитражного управляющего Акиньшина О.А., подлежат отклонению.

Во-первых, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 конкурсным управляющим ООО "СтеллКо уже утвержден Лебедев Алексей Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Во-вторых, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 прекращено производство по заявлению ООО "Сталмета" о вынесении дополнительного определения по возложению временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (до принятия судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий") на арбитражного управляющего Акиньшина О.А.

В-третьих, доводы апеллянта о незаконности выводов суда первой инстанции о не назначении одновременно с освобождением конкурсного управляющего должника временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего, не основаны на нормах права.

Целью нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве является незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и недопущение ситуации длительного отсутствия у Должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из названных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

При освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и в случае отсутствия иной кандидатуры управляющего, подлежащей утверждению, суд может возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, ранее исполнявшее соответствующие полномочия, но лишь для проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При этом, из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "СтеллКо" от 14.09.2021 было уже принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим ООО "СтеллКо" Лебедева А.Ю. - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации СОАУ "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская - Ямская, д. 2/11, стр.2).

При этом ни одна из указанных статей не обязывает суд одновременно с отстранением назначить нового арбитражного управляющего.

Такая норма содержится в ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но относится к отстранению арбитражного управляющего, не к освобождению.

При этом ссылка суда на ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерной, поскольку подчеркивает, что основанием освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдена процедура освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 по делу N А40-307894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сталмета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур