Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-71912/21 по делу N А40-109109/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-109109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., ЕлоеваА.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021, принятое судьей Кукиной С.М.(130-725)

по делу А40-109109/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт. Вернадского, д. 101 к.3, эт/каб 20/2017)

к ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739783620, 119049, Москва, переулок 4-Й Добрынинский, дом 1/9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепелятникова А.А. по доверенности от 16.09.2021,

от ответчика: Масейкина С.С. по доверенности от 09.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 2 959 678 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-109109/21 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" (далее - Истец, Исполнитель) и ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (далее - Ответчик, Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.04.2017 N 10-11/17-138 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 1/9, стр. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 38, 1-2 (далее-Объект).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" заключено Дополнительное соглашение от 18.08.2020 N 3.

По условиям Договора о подключении ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение Объекта к системам теплоснабжения, а ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2020) плата за подключение составляет 69 068 096,44 руб. и оплачивается в следующем порядке:

15% платы за подключение в размере 12 735 127,37 руб.- в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 18.04.2017);

50% платы за подключение в размере 42 450 424,58 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 02.07.2017), но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение в размере 13 882 544,49 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2020 в связи с необходимостью повторного осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Исполнителем из-за изменения условий подключения, Заявитель обязуется возместить Исполнителю расходы в размере 2 872 716, 35 руб., понесенные в результате осуществления таких мероприятий в полном объеме не позднее 08.09.2020. Ответчик внес оплату по следующим платежам:

15% платы за подключение в размере 12 735 127,37 руб. (15.08.2017)

50% платы за подключения в размере 42 450 424,58 руб. (15.08.2017)

Оплата расходов по технологическим мероприятиям по Дополнительному соглашению N 3 в размере 2 872 716,35 руб. не оплачена Ответчиком.

Доказательств оплаты расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 872 716,35 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 86 961,82 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Правил подключения к системе теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат:

подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии;

разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения;

проверку исполнителем выполнения заявителем условий подключения;

осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

Во исполнение условий Договора о подключении Истцом заключен Договор N 283-ПИР-МП/17 от 20.07.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1. Договора N 283-ПИР-МП/17 от 20.07.2017 заказчик поручает, а Подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы и на их основании составить сметы по реконструкции ЦТП N 01-02-0814/018-00 для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 1/9, стр. 1, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,21,38, 1-2.

В рамках Договора N 283-ПИР-МП/17 от 20.07.2017 Истцом получена проектная и рабочая документация, а также понесены фактические расходы в размере 2 872 716,35 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018.

Вместе с тем, 18.08.2020, т.е. после разработки и получения Исполнителем проектной и рабочей документации по Договору N 283-ПИР-МП/17 от 20.07.2017, между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 3, которым, в том числе, внесены значительные изменения в Условия подключения (Приложение N 1 к Договору о подключении).

Указанные изменения, как отмечает сам Ответчик в Отзыве на исковое заявление, вызваны сносом ряда строений больницы.

Учитывая вышеизложенное, в пункте 4 Дополнительного соглашения N 3 от 18.08.2020 стороны согласовали, что в связи с необходимостью повторного осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Исполнителем по причине изменения условий подключения. Заявитель обязуется возместить Исполнителю расходы в размере 2 872 716,35 руб., понесенные в результате осуществления таких мероприятий в течение 20 дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение N 3 от 18.08.2020 подписано Ответчиком без замечаний.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 г. по делу N А40-109109/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев