Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-68941/21 по делу N А40-146812/2021

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-146812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Областного государственного унитарного предприятия "Суджанское Дорожное Ремонтно-строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-146812/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Областного государственного унитарного предприятия "Суджанское Дорожное Ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН: 1024600787243; юр. адрес: 307800, Курская обл., г. Суджа, ул. Октябрьская, 18)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Зенов А.Р. по доверенности от 04.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Суджанское Дорожное Ремонтно-строительное управление N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору N 8-9/29 от 14.05.2021 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Областного государственного унитарного предприятия "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N2" при железнодорожной станции Дьяконово Московской железной дороги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года урегулированы разногласия с изложением §12 договора N 8-9/29 от 14.05.2021 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Областного государственного унитарного предприятия "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N2" при железнодорожной станции Дьяконово Московской железной дороги в следующей редакции: "Готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов", убираются с мест погрузки, выгрузки "Перевозчиком" в течение 3 суток после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, урегулировать разногласия по договору в редакции истца.

Указывает, что наличие в договоре условий параграфа 12 в редакции ответчика находится в конкуренции с другими согласованными условиями договора, в частности с параграфом 15 и затрагивает финансовые интересы истца в виде убытков по оплате начисленных штрафов за простой вагонов на путях общего пользования станции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что при заключении истцом и ответчиком договора N 8-9/29 от 14.05.2021 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Областного государственного унитарного предприятия "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N2" при железнодорожной станции Дьяконово Московской железной дороги возникли разногласия по содержанию параграфа 12 договора.

Истцом предлагается следующая редакция данного параграфа договора:

"Готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест выгрузки Перевозчиком в течение 1 суток после получения уведомления от Владельца о готовности выгонов к уборке".

Ответчик предлагает заключить договор на следующих условиях:

"Готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов", убираются с мест погрузки, выгрузки "Перевозчиком" в течение 3 суток после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке"

При этом истец указывает, что наличие в договоре условий параграфа 12 в редакции ответчика находится в конкуренции с другими согласованными условиями договора, в частности с параграфом 15 и затрагивает финансовые интересы истца в виде убытков по оплате начисленных штрафов за простой вагонов на путях общего пользования станции.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникшие между сторонами при заключении договора на подачу и уборку вагонов между владельцем железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 г. N 4764.

В соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Принимая условия параграфа 12 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предложенная ответчиком редакция договора разработана с учетом требований Устава железнодорожного транспорта, "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - ПТЭ), утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 г.

N 286, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, а также Технологической карты работы промежуточной железнодорожной станции Дьяконово Московской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденной 03.12.2020 г.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в договоре условий параграфа 12 в редакции ответчика находится в конкуренции с другими согласованными условиями договора, в частности с параграфом 15 и затрагивает финансовые интересы истца в виде убытков по оплате начисленных штрафов за простой вагонов на путях общего пользования станции, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Учитывая отсутствие на станции Дьяконово маневрового локомотива, временные затраты, предусмотренные технологией работы железнодорожной станции Дьяконово, связанные с прибытием и отправлением, с формированием и расформированием составов, подачей-уборкой вагонов на места необщего пользования, сменой локомотивных бригад (в том числе прохождением технического обслуживания маневровых локомотивов в депо приписки), уборка с мест погрузки, выгрузки перевозчиком готовых к уборке вагонов, при наличии оформленных перевозочных документов, в течение 1 суток после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке не представляется возможной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-146812/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская