Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-52869/21 по делу N А40-224790/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-224790/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-276373/18, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН: 1027804908856) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонмедстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оборонэнергоэффективность" о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 000,58 руб. по договору N 46/15-ИБХПИР от 05.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 17.11.2020 в размере 4 842,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. (вынесена резолютивная часть решения) иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 произведена замена ответчика по делу ООО "Оборонэнергоэффективность" на АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН:1097746390224), исходя из того, что:

- согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на 13.05.2021, ООО "Оборонэнергоэффективность", было реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск";

- в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Не согласившись с Определением от 26.07.2021, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Оборонмедстрой" о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на ненадлежащее извещение АО "ГУОВ" о рассмотрении дела.

В суд первой инстанции АО "ГУОВ" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

30.09.2020 ООО "ОЭФ" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО "ГУОВ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207710283801.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах),арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах суд обосновано произвел замену ответчика ООО "Оборонэнергоэффективность" на АО "Главное управление обустройства войск".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание решения суда по существу заявленных требований, и не влияют на факт совершенной реорганизации ответчика в форме присоединения к АО "ГУОВ".

Довод жалобы о ненадлежащем извещении АО "ГУОВ" о принятии к производству искового заявления - отклоняется, как несостоятельный.

Иск заявлен ООО "Оборонмедстрой" к ООО "Оборонэнергоэффективность".

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отдельному извещению АО "Главное управление обустройства войск" о рассмотрении искового заявления ООО "Оборонмедстрой" с учетом того факта, что ответчиком по заявлению выступал ООО "Оборонэнергоэффективность", то есть до процессуальной замены ООО "Оборонэнергоэффективность" на АО "ГУОВ".

Замена ответчика по настоящему делу с ООО "Оборонэнергоэффективность" на АО "Главное управление обустройства войск" произведена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021, при этом должник был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-107844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина