Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70779/21 по делу N А40-219765/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-219765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнегосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года

по делу N А40-219765/20, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, 3, 2)

третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании 410 156 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 361 221 рубля 34 копеек неосновательного обогащения по договору N 17-3916 от 04.09.2007, 24 762 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 361 221 рубля 34 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 11.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-ЮР.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за ноябрь, декабрь 2017 года:

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 28 368 463 328 рублей 87 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "УК ЖКХ" учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за ноябрь, декабрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК ЖКХ" заключен договор энергоснабжения от 28.11.2017 N 81195615 (далее - договор энергоснабжения).

При расчете за оказанные услуги за период ноябрь, декабрь 2017 года, по потребителю ООО "УК ЖКХ" был учтен объем полезного отпуска в размере 419 910 кВтч, определенный на основании представленных сетевой организацией показаний приборов учета. Данные обстоятельства подтверждаются отчетной формой 18 за указанные расчетные периоды и показаниями приборов учета.

В связи с частичной оплатой за потребленную электроэнергию за период ноябрь, декабрь 2017 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая Компания ЖКХ" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период ноябрь декабрь 2017 года.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что по адресам поставки из общего объема потребления электроэнергии не вычитался расход электрической энергии бытовых потребителей (г. Наро-Фоминск, ул. Рижская, д. 1, 2, 3, 4, ул. Карла Маркса, д. 2, ул. Профсоюзная, д. 2, 4, 9), перешедших на прямые договоры. Также, по результатам выверки точек поставки в процессе рассмотрения дела N А41-2163/18 были выявлены МКД по адресам: г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 15, ул. Ленина, д. 3, п. Новая Ольха, д.29, п. Леспромоз, ул. Радиотехническая, д. 53, по которым не был произведен расчет. Данные расчеты были предоставлены АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела судебного разбирательства. На основании полученных данных о бытовых потребителях АО "Мосэнергосбыт" уменьшило исковые требования в части взыскания долга и увеличило на сумму не учитываемых ранее адресов поставки.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по ООО "УК ЖКХ", а также документами об оплате оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг.

Следовательно, объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг.

В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за ноябрь, декабрь 2017 года ответчиком получены излишние денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 110 024 кВтч. на сумму 361 221 рубль 34 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 361 221 рубля 34 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, которое принято судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

В свою очередь, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представление информации по форме 18 предусмотрено Договором в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг.

Однако доказательства направления данных форм 18 (в сроки до осуществления расчетов за соответствующий период) в адрес ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Размер неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела показания по бытовым потребителям за ноябрь и декабрь 2017 подписаны только стороны истца, не содержат сведений о дате снятия показаний, никак не подтверждены со стороны сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединен Потребитель (АО "Мособлэнерго").

Из судебного акта по делу N А41-21063/2018, который представлен истцом в качестве доказательства, невозможно идентифицировать объемы, которые заявлены Истцом к перерасчету. Данный судебный акт содержит утверждение о том, что Потребитель присоединен к сетям ПАО "Россети Московский регион". Однако потребитель ООО "УК ЖКХ" технологически присоединен к сетям смежной сетевой организации АО "Мособлэнерго", что, в том числе следует из представленных Истцом по настоящему делу документов. Между тем в привлечении данной сетевой организации к участию в деле судом было отказано. ПАО "Россети Московский регион" к участию в деле N А41-21063/2018 не привлекалось.

Представленные к договору N 81195615 от 28.11.2017 приложения не содержат информации по приборам учета и транзитным потребителям, которые заявлены Истцом в формах 18.

Следует учитывать, что истец не представил в материалы дела приложение N 2 к договору от 28.11.2017 N 81195615 "Реестру источников энергоснабжения", в которых содержались бы сведения о заявленных транзитных бытовых потребителей), не представлены документы, из которых бы следовало, что объемы бытовых потребителей подлежат вычитанию из объемов ООО "УК ЖКХ", и что истцом заключены прямые договоры с данными бытовыми потребителями.

Сам по себе факт наличия у ответчика статуса "держателя котла" без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере не может подтверждать обоснованность заявленных исковых требований

Судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом п. 18 Правил о технологическом присоединении N 861, п. 28 Основных положений, а также исполнение п. 2.4 Договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-219765/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева