Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-69881/21 по делу N А40-243415/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-243415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-243415/20, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево" СТД" (ОГРН: 1057748070820, 125373, г Москва, пр-д Светлогорский, д.13) о взыскании 8 060 841 рубль 10 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 107705 0299084 от 02.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Дом творчества "Братцево" СТД" (далее - ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД", ответчик) о взыскании 3 894 131 рубль 80 копеек задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 2 028 063 рубля 83 копейки пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" в пользу Департамента взыскано 649 022 рубля задолженности, 169 005 рублей 33 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.09.2006 между Департаментом (арендатор) и ЗАО "Дом творчества "Братцево" СТД" (арендатор) заключен договор аренды N М-08- 031709 (далее - договор), согласно условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 416 102 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, Светлогорский пр-д, д.13, в том числе: земельный участок площадью 398 660 кв м, кадастровый номер 77-08-04001-130, земельный участок площадью 501 кв. м (кадастровый номер 77-08-04001-112/001), земельный участок площадью 16941 кв. м (кадастровый номер 77-08-04001-117/001), являющиеся частями земельных участков улично-дорожной сети с кадастровыми номерами 77-08-04001-112 и 77-08-04001-117.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 29.09.2006.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0.2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 336 479 рублей 08 копеек за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, а также не оплачены пени в размере 831 786 рублей 54 копейки, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2019 по 31.12.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.02.2020 N 33-6-38570/20-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Законом г. Москвы от 06.07.2005 N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" установлено, что в перечень существующих особо охраняемых природных территорий города Москвы входит Природно-исторический парк "Тушинский".

Данный земельный участок входит в зону охраны историко-культурных объектов.

С учетом изложенного, данный земельный участок является объектом культурного наследия и может быть использован исключительно для эксплуатации существующих зданий и сооружений, также являющихся объектом культурного наследия.

В соответствии с уведомлениями Департамента ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости составляет 0,30% (исходя из пункта 8 Приложения N 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - ППМ от 25.04.2006 N 273-ПП) - Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения).

В соответствии с ППМ от 25.04.2006 N 273-ПП процентная ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов культурного наследия, искусства и здравоохранения составляет 0,05%, должен применяться п. 7.1 Приложения N1 к ППМ от 25.04.2006 N 273-ПП - Земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Вышеуказанная ставка полностью соответствует условиям договора, а также виду разрешённого использования арендуемого земельного участка, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года по делу N А40-266229/19, по аналогичному делу о взыскании истцом с ответчика арендной платы по договору, только за более ранний период, установлено, что применяемая истцом ставка в размере 0,3% не соответствует условиям договора и виду разрешенного использования арендуемого земельного участка, и, соответственно, должна применяться ставка 0,05%.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что пунктом 1.1 договора аренды от 29.09.2006 N М-08-0.31709 цель предоставления земельного участка: "для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения), в материалах отсутствуют доказательства того, что арендодателем изменялось целевое использование участка, определенное условиями договора, ввиду чего льготная ставка в размере 0,05% от кадастровой стоимости как для земельного участка, предназначенного для иных видов жилой застройки, в данном случае применена быть не может.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не учитывают обстоятельства, установленные судом при разрешении дела N А40-266229/19, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а именно обстоятельства, касающиеся ставки в размере 0,05%, применяемой при определении размера арендной платы за земельный участок.

Ввиду изложенного, общая сумма задолженности правомерно определена судом первой инстанции в общей сумме 3 894 131 рубль 80 копеек за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Согласно альтернативному расчету истца пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 составляет 338 010 рублей 66 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 169 005 рублей 33 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-243415/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева