Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-70343/21 по делу N А40-108021/2020

г.Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-108021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-

108021/20 по иску (заявлению)

ПАО БАНК ВТБ

к ООО "ВОЛГА-КЕМ"

ООО ИК "ЛЕДА"

ООО "ИНТЕРФЛОРА"

ООО "СИТИ СТАЙЛ"

ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС"

Третьи лица:

1. Метельская Эльдибитта Васильевна.

2. Метельский Антон Николаевич.

3. АО "КИМБЕРЛИ ЛЭНД".

4. ООО "АЛЛЕЯ БОУЛИНГА"

5. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

6. Финансовый управляющий Метельской Э.В. - Семченко Е.В.

7. ООО "МАНОР"

о взыскании денежных средств солидарно

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК ВТБ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЛГА-КЕМ", ООО ИК "ЛЕДА", ООО "ИНТЕРФЛОРА", ООО "СИТИ СТАЙЛ", ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС", с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по Кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 в размере 369 960 554,11 руб., из которой: 317 267 461,55 руб. - основной долг, 39 888 497, 24 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.03.2020, 12 804 595, 32 руб. - пени по состоянию на 05.03.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Метельская Эльдибитта Васильевна, Метельский Антон Николаевич, АО "КИМБЕРЛИ ЛЭНД", ООО "АЛЛЕЯ БОУЛИНГА", Департамент городского имущества города Москвы, финансовый управляющий Метельской Э.В. Семченко Е.В., ООО "МАНОР".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-108021/20 исковые требования ПАО БАНК ВТБ были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "МАНОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАНОР" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих большое значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, исполнение обязательств Метельской Э.В. по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 обеспечивалось, в том числе, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ФИРМА "Восточные Бани". В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИРМА "Восточные Бани" N А40-166895/19 ПАО БАНК ВТБ отказано во включении в реестр требований кредиторов требований Банка в размере 47 301 247 руб. 50 коп. как обеспеченных залогом. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-166895/19, в материалах указанного дела имеются доказательства погашения задолженности Метельской Э.В. по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А40-166895/19 также подтвердил свой вывод об отсутствии задолженности Метельской Э.В. по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 в определении от 16.09.2021 об отказе в исправлении опечаток. Таким образом, согласно доводам апеллянта, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие у Метельской Э.В. задолженности по вышеназванному кредитному договору. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что заявленные ПАО БАНК ВТБ в рамках настоящего дела исковые требования к ответчикам, являющимся поручителями Метельской Э.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011, не подлежат удовлетворению, поскольку основное обязательство Метельской Э.В. перед Банком исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (далее - Истец, Банк) и Метельской Эльдибиттой Васильевной (далее - Заемщик, третье лицо) был заключен кредитный договор N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи, равным 8 000 000 долларов США с процентной ставкой 12,37 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором (пункты 1.1, 3.1, 2.5 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 23.12.2016 новым кредитором установлен БАНК ВТБ (ПАО).

Дополнительным соглашением N 6 от 23.12.2016 п.1.2 установлено, что окончательный срок возврата Кредита - 31.12.2020.

Размер начисляемой неустойки определен п.5.2 Кредитного договора и составляет 0,1% по основному долгу и процентам.

Дополнительным соглашением N 7 изменен размер процентной ставки по Кредитному договору на 9 процентов годовых.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п.1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из ссудного счета заемщика и не оспорено ответчиками.

Как утверждает истец, обязательства по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 Метельской Эльдибиттой Васильевной надлежащим образом исполнены не были. Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитов, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011.

Истец указывает, что соответствующее требование о погашении задолженности не было исполнено ответчиком.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу N А21-8941/19 в отношении Метельской Эльдибитты Васильевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 обеспечивалось поручительством ООО "ВОЛГА-КЕМ", ООО ИК "ЛЕДА", ООО "ИНТЕРФЛОРА", ООО "СИТИ СТАЙЛ", ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС" в соответствии с Договорами поручительства N ДП 305-1025/17/90-15 от 28.09.2015, N 344/434000 от 21.02.2017, N 338/434000 от 21.02.2017, N 322/434000 от 20.02.2017 соответственно (далее - Договоры поручительства).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Метельской Эльдибитты Васильевны по Кредитному Договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 с учетом Дополнительных соглашений.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору, истцом в адрес Поручителей также были направлены требования, согласно которым истец просил погасить задолженность по Кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011.

Как указал истец, соответствующие требования, вытекающие из Договоров поручительства, не были исполнены ответчиками.

Согласно расчету истца, задолженность по Кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 по состоянию на 05.03.2020 составляет 369 960 554, 11 руб., из которой 317 267 461, 55 руб. - основной долг, 39 888 497, 24 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.03.2020, 12 804 595, 32 руб. - пени по состоянию на 05.03.2020.

Поскольку соответствующая задолженность ни заемщиком, ни поручителями погашена не была, ПАО БАНК ВТБ обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечает за не исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств должником (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств погашения задолженности, выплаты процентов и неустойки (пени) по кредитному договору ответчиками не представлено (ст.65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки (пени) является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчиков вышеуказанных денежных сумм в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица ООО "МАНОР" доводы о том, что задолженность Метельской Э.В. по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 отсутствует (погашена) со ссылкой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-166895/19 признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков, являющихся поручителями по обязательствам Метельской Э.В. по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011, задолженности в заявленном истцом размере. При этом в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что задолженность, о взыскании которой заявлено Банком, погашена Заемщиком либо поручителями полностью или в какой-либо части.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, ссылка на судебный акт, в котором содержится упоминание о наличии выданной Банком справки о погашении задолженности по кредитному договору, не является достаточной для вывода о том, что задолженность ответчиков по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 отсутствует (погашена).

Более того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-166895/19, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по тому же делу об исправлении опечаток, в частности установлено, что суд первой инстанции не делал выводов об отсутствии задолженности по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 в обжалуемом определении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, мт. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40- 108021/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина