Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-68944/21 по делу N А40-45724/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-45724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК" Красное село" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 г. по делу N А40-45724/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК" Красное село", с участием третьего лица ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 122 692 руб. 85 коп. при участии в судебном заседании: от истца Гриценко М.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Дмитриенко Д.А. (по доверенности от 01.03.2021 г.); от третьего лица Матявин В.В. (по доверенности от 01.10.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК" Красное село" по договору N 96823562 от 15.05.2019 г. долга в размере 117 622 руб. 30 коп., законной неустойки за просрочку оплаты в размере 5 070 руб. 55 коп., а также законной неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо против удовлетворения жалобы возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "УК "Красное село" (ответчик) заключен договор с ИКУ N 96823562 от 15.05.2019 г., согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, им в соответствии с условиями спорного договора было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в сентябре 2019 г. на общую сумму 152 622 руб. 30 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 35 000 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную в спорном периоде электроэнергии составила 117 622 руб. 30 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемо; частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законна неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетически ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка за период с 24.10.2019 г. по 03.03.2020 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых на день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7. Договором такое право не ограничено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом твердом размере, а также с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В соответствии с п. 2.1 приложения N 4 к спорному договору (порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)) за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

Согласно п. 2.2 приложения N 4 абонент обязан не позднее 26 числа текущего расчетного периода предоставить в МЭС акт снятия показаний.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчик 30.09.2019 г. передал показания посредством личного кабинета клиента, самостоятельно произведя снятие показаний, а также заведение их в программу.

Таким образом, ответчик, снимая показания, а также передавая их, на дату их передачи подтвердил работоспособность прибора учета на дату снятия показаний, то есть по состоянию на 30.09.2019 г.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах в работе расчетных счетчиков электрической энергии немедленно ставить в известность энергоснабжающую организацию.

Кроме того, согласно п. 4.15 договора абонент обязан уведомить истца о выходе из строя, истечении межповерочного интервала или утрате прибора учета, эксплуатируемого абонентом и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, уведомление о необходимости проверки прибора учета 38634596 в связи с его возможной некорректной работой было направлено абонентом в адрес истца лишь 15.10.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение N 492 от 21.10.2019 г. (вх. N СК/29-8661/19 от 21.10.2019 г.) с просьбой произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за сентябрь 2019 г. АО "Мосэнергосбыт" сообщило ООО "УК "Красное село" о необходимости проведения технической экспертизы прибора учета для определения корректности его работы в сентябре 2019 г. Согласно акту технического исследования N 1287/230 от 03.12.2019 г., составленному ООО "НПК "Инкотекс", комиссией было сделано заключение: установить дату выхода из строя прибора учета не представляется возможным.

Истец, принимая во внимание требования норм действующего законодательства Российской Федерации и условия договора, при расчете электрической энергии, поставленной ответчику в сентябре 2019 г., обоснованно руководствовался переданными 30.09.2019 г. ответчиком показаниями приборов учета, в том числе ПУ N 38634596, признанного в последующем вышедшим из строя (акт технического исследования ООО "НПК "Инкотекс" N 1287/230 от 03.12.2019 г.).

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в сентябре 2018 г. прибором учета Меркурий 230 АВТ 03CN N 05264309, установленным до Меркурий 230 ART 03 CN N 38634596 показания составляли 3090 кВт/ч, то есть меньше, чем за сентябрь 2019 г., не имеют правового значения для исчисления потребляемого ресурса в сентябре 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2019 г. в МКД установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета (ОДПУ), в том числе Меркурий 230 ART 03 CN N 38634596.

Установка общедомовых приборов учета электрической энергии является обязательной согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении".

Пунктом 5 ст. 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны обеспечить оснащение и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, поскольку ОДПУ призван учитывать весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурсов.

Потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный (общедомовой) прибор учета.

Кроме того, пп а) п. 21 Правил, обязательных при заключении и исполнении договоров энергоснабжения (ресурсоснабжения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), установлено, что при наличии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета, они должны использоваться в качестве расчетных для определения объема потребленного домом коммунального ресурса. Объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, спорный прибор учета N 38634596, введенный в эксплуатацию 27.07.2019 г., не мог учитывать энергоресурс за сентябрь 2019 г., идентичный объему электроэнергии за сентябрь 2018 г.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с условиями спорного договора истец выставил ответчику счет N 3-62-69870 от 30.09.2019 г., доказательства полной оплаты ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-45724/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын