Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66213/21 по делу N А40-45647/2017

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-45647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-45647/17, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ССР",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 31 по г.Москве: Шишков А.В., по дов. от 20.01.2021

от а/у Сапожкова В.С.: Соболева Е.В., по дов. от 26.08.2021

от ООО "Регион 28": Гусев Е.П., по дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО "ССР" (ОГРН 1037789066028, ИНН 7723502051) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапожков В.С. (ИНН 773212572841), с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсных управляющих ЗАО "ССР" Сапожкова В.С. и Амелина А.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.09.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС N 31 по г.Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат судебному акту, вынесенному при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно передача документации подтверждена актом приема передачи и реестром описи.

В судебном заседании представитель ИФНС N 31 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсных управляющих, выразившихся в не предоставлении Арбитражному суду Амурской области в деле N 04-3202/2020, документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Регион-28" перед ЗАО "СтройСервисРемонт".

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Регион 28" перед ЗАО "ССР" по договору подряда N l/l-B-475/14 были переданы конкурсному управляющему Сапожкову B.C. либо Амелину А.А. бывшим руководителем должника Кискичевым А.В. в период с 2019 по 2021 годы заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "ССР" Сапожков B.C., а также конкурсный управляющий Амелин А.А. документами, подтверждающими наличие задолженности ООО "Регион 28" перед ЗАО "ССР" не располагали, основанием для обращения ЗАО "ССР" с исковым заявлением к ООО "Регион 28" послужили судебные акты о восстановлении в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета N l от 31.10.2016 на сумму 19 728 198,01 руб., права требования по договору, указанным в акте взаимозачета N 1 от 31.10.2016 г.

Об объективном отсутствии у конкурсных управляющих документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Регион 28" перед ЗАО "ССР", за исключением акта взаимозачета от 31.10.2016 No 1, и заявления ЗАО "ССР" от 31.12.2016 No ЦБ000000080 о зачёте встречных однородных требований свидетельствуют материалы целого ряда обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО "ССР", рассмотренных задолго до принятия решения по делу А04-3202/2020, в том числе:

по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета N 1 от 31.10.2016 на сумму 19 728 198,01 руб., заключенной между ЗАО "ССР" и ООО "Регион 28", инициированный самим уполномоченным органом;

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ССР" Амелина А.А. об истребовании у ООО "Регион 28" договора подряда No 1/1-Б-475/14 и актов КС-2, КС-3.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела А04-3202/2020 конкурсным управляющим ЗАО "ССР" Амелиным А.А. было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Регион 28" договора подряда N 1/1-Б-475/14, актов КС-2, КС-3, итогового акта, иных документов относящихся к данной сделке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения данной части не имеется, равно как и не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку доказательств передачи документации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено противоречий со вступившим в законную силу определением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как указывает заявитель, судом проверен и установлен факт отсутствия у конкурсных управляющих Сапожкова В.С. и Амелина А.А. документов подтверждающих задолженность по договору подрядных работ N 1/1-Б-475/14 в размере 19 728 198,01 руб., которые возможно было представить в Арбитражный суд Амурской области в деле NА04-3202/2020.

При вынесении Определения от 21.01.2021 года по делу А40-45647/17-95-55 отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора ЗАО "ССР" Кискичева А.В. к субсидиарной ответственности исследовался вопрос о передаче документации и активов должника позволяющих сформировать конкурсную массу должника, факт передачи именно спорного договора подряда отдельно не исследовался, напротив в представленных актах приема-передачи документов от бывшего руководителя этот договор отсутствует, что прямо указывает на отсутствие в числе документов именно этого договора и закрывающих документов конкурсному управляющему. В связи с чем ссылка заявителя на преюдициальное значение не состоятельна.

Рассматривая в суде вопрос о привлечении Кискичева А.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате непередачи документов и имущества должника, судом исследовался вопрос о передаче документов должника руководителем для формирования конкурсной массы. Было установлено что Кискичевым А.В. документы переданы конкурсному управляющему 657 папок, содержимое папок не конкретизировалось. Полученные документы от Кискичева А.В. были переданы в ведение работника ЗАО "ССР" по подготовке архива Бабарыкиной В.В. на территории г. Благовещенск Амурской области, ул. Зейская, 301. Этот факт заявителем жалобы не оспаривается. Таким образом, никем не опровергается факт того, что Кискичевым А.В. конкурсному управляющему Сапожкову В.С. был передан значительный объем документов, находившийся в распоряжении Кискичева А.В. на территории г. Благовещенск и передан от конкурсного управляющего работнику ЗАО "ССР" Бабарыкиной В.В.

Уполномоченным органом было подано заявление об оспаривании сделки должника Акта взаимозачета N 1 от 31 октября 2016 г. Данное заявление было удовлетворено Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г., применены последствия в виде восстановления задолженности ООО "Регион 28" перед ЗАО "ССР" в размере 19 728 198,01 руб. на основании Акта N 1 взаимозачета от 31.10.2016 года. Девятым арбитражным апелляционным вышеуказанное определение оставлено без изменений.

При рассмотрении заявления о признании Акта взаимозачета N 1 от 31 октября 2016 г. недействительным, первичные документы по возникновению задолженностей, которые были зачтены, в суд не предоставлялись и судом не исследовались.

Согласно ответу от 27.09.2019 г. на запрос Сапожкова В.С. Бабарыкиной В.В. представлен ответ об отсутствии такого договора подряда N 1/1-Б-475/14, а также актов к этому договору.

Таким образом, в переданных документах конкурсному управляющему Сапожкову В.С. от Кискичева А.В. договор подряда N 1/1-Б-475/14 отсутствовал.

Судом первой инстанции данные факты проверены и дана объективная оценка что документы не находились в распоряжении конкурных управляющих.

Соответственно неправомерность, незаконность действий конкурсных управляющих Сапожкова В.С., Амелина А.А. по непредставлению в Арбитражный суд Амурской области в дело А04-3202/2020 документов, подтверждающих задолженность на 19 728 198,01 руб. отсутствует, так как они не располагали данными документами и предприняли все возможные меры по их получению и истребованию.

Руководствуясь Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. по делу А40-45647/17-95-55, Амелин.А.А обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у контрагента ООО "Регион 28" договора подряда N 1/1-Б-475/14 и актов по форме КС-2, КС-3. В ходатайства 15 апреля 2020 г. отказано, как не относящемуся непосредственно к делу о банкротстве.

Амелин А.А. обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Регион 28" задолженности по договору подряда N 1/1-Б-475/14.

В рамках рассмотрения вышеуказанного иска Амелин А.А. обращался с ходатайством об истребовании документов у ООО "Регион 28". В удовлетворении ходатайства и исковых требованиях было отказано. Из судебных актов следует что сам факт признания сделки по зачету не служит основанием для взыскания долга, в истребовании документов у контрагента отказано.

Амелин А.А. обращался с апелляционной жалобой решение от 1 февраля 2021 года по делу No А04-3202/2020 Арбитражного суда Амурской области, по результатам рассмотрения которой, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 г. по делу N 06АП-1354/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменений. В данному постановлении суд также указал, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки зачета недействительной судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства и основания возникновения требований сторон, предъявленных к зачету.

В соответствии с ст. ст. 702, 708, 709, 711 ГК РФ существенными условиями являются предмет, сроки, цена, а для взыскания задолженности требуются доказательства выполнения работ, подтвержденных актами по форме КС-2, КС-3.

Действуя добросовестно и разумно Сапожков В. С. 31.01.2020 г. направил в адрес ООО "Регион 28" предсудебную претензию об оплате задолженности в размере 19 728 198,01 руб., а также требование о предоставлении договора подряда N 1/1-Б-475/14, актов по форме КС-2, КС-3, итогового акта. В ответ ООО "Регион 28" указал на отсутствие доказательств наличия такого обязательства.

Впоследствии в деле о банкротстве рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего Амелина А.А. об истребовании у ООО "Регион 28" договора подряда N 1/1-Б-475/14 и актов по форме КС-2, КС-3. В удовлетворении его ходатайства 15 апреля 2020 г. отказано, как не относящемуся непосредственно к делу о банкротстве.

Далее конкурсным управляющим Амелиным А.А. было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Регион 28" задолженности, в рамках рассмотрения иска заявлялось ходатайство об истребовании документов у стороны. В удовлетворении ходатайства и исковых требованиях было отказано. Из судебных актов следует что сам факт признания сделки по зачету не служит основанием для взыскания долга, в истребовании документов у контрагента отказано.

Таким образом, наличие информации о договоре подряда как из выписок банка, из книг продаж как указывает заявитель жалобы, а также из материалов дела по оспариванию сделки должника в ходе конкурсного производства в виде зачета не влечет появление документов, которые предусмотрены положениями ГК РФ о подряде. Конкурсными управляющими приняты все меры по истребованию и получению необходимых документов.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества". При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, сделаны объективные выводы об отсутствии у конкурсных управляющих документов, за исключением акта взаимозачета от 31.10.2016 г. N 1 и заявления ЗАО "ССР" от 31.12.2016 N ЦБ0000000080 о зачете, что это подтверждается целым рядом обособленных споров, рассмотренных задолго до Решения по делу А04-3202/2020. Доказательства того, что документы переданы конкурсному управляющему Сапожкову В.С., Амелину А.А. заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40- 45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров