Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-69075/21 по делу N А40-111845/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-111845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС ДВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-111845/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паршина Павла Борисовича (ОГРНИП: 320482700031360, ИНН: 482621369300)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС ДВ" (ОГРН: 1192536008884, ИНН: 2540250055)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян А.М. по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паршин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС ДВ" о взыскании задолженности по договору в размере 1 921 752 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между индивидуальным предпринимателем Паршиным Павлом Борисовичем и ООО "КАЙРОС ДВ" был заключен договор подряда N 01-01-2021, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) изготовить из материалов заказчика одноразовые комбинезоны и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и своевременно оплатить услуги по её переработке в установленные настоящим договором сроки.

13 января 2021 г. сторонами согласована спецификация N 4, согласно которой исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги изготовления продукции (костюм (комбинезон) одноразовый медицинский нестерильный изолирующий) по индивидуальному заказу из материалов заказчика на общую сумму 1 549 800 руб.

22 января 2021 г. исполнитель передал, а заказчик принял услуги согласно спецификации N 4 от 13 января 2021 г. по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 5. Согласно данному акту заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п.5.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, оплата по договору должна была поступить не позднее 27 января 2021 г., т.к. 23 и 24 января 2021 г. являются выходными днями.

Свои обязательства по оплате заказчик не исполнил в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков те немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены, акт подписан, доказательств предъявления претензий по качеству или направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки суду не представлено, равно как не представлено доказательств погашения задолженности по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие не исполнения обязательств истец в порядке п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Всего истцом за период с 28.01.2021 г. по 27.05.2021 г. начислена неустойка в размере 371 952 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, по существу сумму начисленной неустойки не оспорил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по 330 ГК РФ начиная с 28.05.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга также подлежали удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оригиналы документов директору ООО "Кайрос ДВ" Маловой О. Ю. после заключения договора не поступали. Также, по его мнению, не поступали счет на оплату и требование о погашении задолженности.

Данные аргументы не являются основаниями для отмены решения и не влияют на правовую квалификацию исковых требований, на основание и размер задолженности ответчика. Ответчик не оспаривает сам факт заключения договора, ответчик оспаривает лишь факт передачи оригиналов документов лично директору ответчика.

Истец вручил претензию Гриценко О. В., коммерческому директору ответчика, действующему по доверенности.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

К претензии были приложены следующие документы: спецификация N 4 от 13.01.2021 г., акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 22.01.2021 г. и счет на оплату N 5 от 13.01.2021 г.

Таким образом, истец повторно направил все документы, относящиеся к договору, в адрес ответчика.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гриценко О. В. на момент вручения ему претензии являлся коммерческим директором ответчика. Ответчик в своей апелляционной жалобе подтверждает, что Гриценко О.В. также управляет деятельностью ответчика и до июня 2021 г. являлся супругом генерального директора ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец якобы не передал счет на оплату и претензию являются голословными. Оригиналами договора стороны обменялись при заключении договора, поэтому истец не обязан был направлять второй экземпляр договора генеральному директору ответчика.

Перед подачей иска истец направил все копии документов на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (имеется в материалах дела). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 12109958001413 копия иска со всеми приложениями вручена ответчику 9 июня 2021 г.

Кроме того в решении указано, что ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству и мог совершить все необходимые действия для своевременной защиты своего права.

Между тем, получив материалы дела, ответчик не принимал участие в ходе судебного заседания и не заявлял каких-либо возражений по существу заявленных требований. При этом в судебное заседание 30.08.2021 г. явился Гриценко О.В., коммерческий директор ответчика, однако суд первой инстанции не допустил его к участию в деле в качестве представителя, так как у Гриценко О.В. нет высшего юридического образования/статуса адвоката (это следует из аудиозаписи судебного заседания 30.08.2021 г.). Таким образом, это обстоятельство в очередной раз подтверждает, что ответчику было известно о споре и о дате заседания.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал шаги по мирному урегулированию спора и не направлял документы в адрес ответчика, являются несостоятельными, поскольку 15 июля 2021 г. во исполнение поручения суда первой инстанции истец направил ответчику предложение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения по делу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления это предложение поступило в адрес ответчика 21 июля 2021 г. Однако ответчик не предпринял какие-либо действия по получению почтового отправления. В связи с истечением срока хранения предложение истца было возвращено отправителю 22 августа 2021 г.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки, а также довод о том, что снижение неустойки производится независимо от заявления соответствующего ходатайства, подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-111845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС ДВ" (ОГРН: 1192536008884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев