Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-69150/21 по делу N А40-22161/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-22161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г по делу N А40-22161/2021, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "ФЛ Групп" (ОГРН 1114823019035)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 839, 28 руб.,

третье лицо ИП "Qas Transit",

третье лицо АО "Прогресс",

при участии в судебном заседании:

от истца - Поподьин И.А. по доверенности N 8 от 04.10.2021 г.;

от ответчика - Добровольская Н.Б. по доверенности от 30.03.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛ Групп" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" с участием 3-их лиц ИП "Qas Transit" и АО "Прогресс" о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 839, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г по делу N А40-22161/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФЛ Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФЛ ГРУПП" и АО "ПРОГРЕСС" заключен договор N 45 от 17.05.2018 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом с правом привлекать к работе сторонние организации.

Истец указывает, что в ноябре 2019 АО "ПРОГРЕСС" разместило заявку на перевозку груза в Республику Казахстан в г. Костанай.

Истец принял к исполнению заявку. За выполненные работы АО "ПРОГРЕСС" обязалось заплатить 173 000 руб.

Истец указывает, что поскольку у него не было своего собственного автотранспорта, он привлек к исполнению ИП "QAZTRANZIT" в лице директора Муканова М.Т.

ИП "QAZTRANZIT" передало истцу сведения на ТС и водителя.

Водителем указан Даибов К.А., ТС марки КАМАЗ, номер Н847ХТ/05, номер прицепа АЕ8470/05.

08.11.2019 и 21.11.2019 истец перечислил ИП "QAZTRANZIT" предоплату в сумме 75 000 руб.

25.11.2019 автомобиль должен был прибыть в пункт назначения, однако, в пути следования груз похищен.

25.12.2019 АО "ПРОГРЕСС" предъявило истцу претензию N 1635/19/288пр на сумму 1 161 968 руб. в связи с утратой груза.

Истец указывает, что счел претензию обоснованной и возместил АО "ПРОГРЕСС" 1 161 968, 65 руб. (п/п No314 от 31.01.2020).

По факту пропажи груза постановлением ст. следователя ОРП ОП No2 СУ УМВД России по г. Липецку от 28.12.2019 возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП ОП No2 СУ УМВД России по г. Липецку от 07.10.2020 производство по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.

26.12.2019 истцом в адрес ИП "QAZTRANZIT" направлена претензия с требованием возместить истцу убытки.

06.05.2020 истцом в адрес ИП "QAZTRANZIT" направлена дополнительная претензия, ответ на которую также не получен.

Как указал истец, свою деятельность истец застраховал в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ФЛ Групп" заключен договор страхования N 483-0029658/19/FWW с периодом действия с 23.04.2019 по 22.04.2022.

Лимит ответственности по риску "ответственность за груз" - 5 000 000 руб.

Договором предусмотрена безусловная франшиза по каждому случаю, по риску "ответственность за груз", при утрате/повреждении/гибели любого груза в результате хищения, пожара, подмочки, нарушения температурного режима, установлена безусловная франшиза 10 % от размера ущерба, но не менее 90 000 рублей.

Объект страхования определен в соответствующем разделе полиса.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.06.2020 г с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 839, 28 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил произошедшее событие в виде утраты груза не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя, поскольку груз был утрачен в результате противоправных действий субконтракторов и их контрагентов (их штатных сотрудников и работников по трудовому договору) с целью завладения грузом, привлекаемых Страхователем, в том числе в результате мошеннических действий субконтракторов и их контрагентов, с использованием подложных документов.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции превысил свои полномочия, т.к. не имел права подменять следственные органы и изменять квалификацию совершённого преступления со ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ.

Как указал истец, надлежащим подтверждением доводов суда первой инстанции могло быть только постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения из заключенного договора страхования N 483-0029658/19/FWW с периодом действия с 23.04.2019 по 22.04.2022 (т. 1 л.д. 12-18) с учетом подписанного аддендума от 13.11.2019 г (т. 1 л.д. 19-20).

Из обстоятельств дела следует, что 28.11.2019 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая- утраты груза экспедируемого ООО "Фл Групп" - в пункт погрузки транспортное средство вместе с грузом не прибыло.

Основанием для предъявления иска является отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Из хронологии обстоятельств дел следует, что между ООО "ФЛ групп" (экспедитор) и АО "Прогресс" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном от 17.05.2018 г N 45 (т. 1 л.д. 25-32)

В силу п. 2.3.7 данного договора, экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента получения до сдачи его получателю.

Между ООО "ФЛ групп" и ИП "QAZTRANZIT" согласована и подписана заявка N Кир 674 от 20.11.2019 г к договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 54).

21.11.2019 г ИП "QAZTRANZIT" представило автотранспорт Камаз Н847ХТ/05 для погрузки груза и его перевозке по заявке в Республику Казахстан.

Однако товар до грузополучателя доставлен не был.

Из ответа ИП "QAZTRANZIT" от 06.12.2019 г N 20 на претензию ООО "ФЛ групп" следует, что по пути следования, ИП "QAZTRANZIT" осуществляло контроль за перевозкой груза путем переговоров по средствам мобильной связи с водителем транспортного средства Камаз Н847ХТ/05, однако с 28.11.2019 г водитель на связь не выходил, местонахождение автомобиля с грузом установить не представляется возможным.

Из Постановления от 07.10.2020 г о приостановлении предварительного следствия следует, что 21.11.2019 г примерно в 15 час. 00 мин. с территории завода ОАО "Прогресс", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ул. Ангарская, владение 2, неизвестное лицо, находясь на автомобиле марки "КАМА" г.р.н. Н 847 ХТ 05 регион, путем свободного доступа совершило кражу детского питания массой 20 тонн, стоимостью 1 100 000 руб.

Причиненный ОАО "Прогресс" ущерб был возмещен истцом в размере 1.161.968 руб., в связи с чем истец был признал потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным (т. 1 л.д. 83), поскольку согласно объяснениям от 26.12.2019 г. данными непосредственно Даибовым К.А, его паспорт был потерян 5 лет назад при неизвестных обстоятельствах, об утрате паспорта в установленном порядке не сообщал, вождением грузовых автомашин никогда не занимался.

Согласно параграфу "Изъятия из покрытия" договора страхования не является страховым случаем утрата груза в результате противоправных действия субконтрактов и их контрагентов (их штатных сотрудников и работников по рудовому договору) с целью завладения грузом, привлекаемых страхователем, в том числе, в результате мошеннических действий субконтракторов и их контрагентов, а также в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения) а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

В данном случае имеет место событие, приведшее к утрате имущества вследствие противоправных действий неизвестного сотрудника контрагента субконтрактора, действующего по утраченному паспорту Даибова К.А., поскольку как указано в сопроводительных документах груз был передан и получен водителем-экспедитором Камаз Н847ХТ154 Даибову К.А., что подтверждается заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2019 г. N 674, заданием на подбор, при этом водитель экспедитор в органы полиции о совершенном преступлении не обращался, пострадавшим не признан, местонахождение водителя -экспедитора в настоящее время не установлено.

Квалификация органами следствия данного события как кража для разрешения данного спора по существу не имеет правого значения, поскольку в п.2 "Изъятий из покрытия" указано, что страховым случаем не является утрата груза в результате противоправных действий сотрудников контрагентов субконтрактов, а также других лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах., что и было установлено судом первой инстанции.

С учетом сложивших обстоятельств дела и условий договора страхования, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске, поскольку утрата груза при установленных обстоятельствах не является страховым случаем.

При этом решение суда не содержит выводов о квалификации совершенного преступления, в решение суда имеются лишь ссылки на условия действующего договора страхования и условий изъятия.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40-22161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан