Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72855/21 по делу N А40-35713/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-35713/21

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-35713/21

по иску ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ"

к ООО "ЛУЧ", ООО "АРТИКО"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании принять и вывезти телескоп-мачты, о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: Галкин В.В. - дов. от 13.04.2021

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ЛУЧ" и ООО "АРТИКО" денежных средств в сумме 18 320 000 руб., в том числе 7 520 000 руб. неотработанного аванса, 10 800 000 руб. - неустойки.

Ответчик ООО "ЛУЧ" предъявил встречный иск к ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" об обязании Ответчика осуществить выборку (приемку и вывоз) двух телескоп-мачт, находящихся по адресу: 142207, Московская обл., г. Серпухов, ул. Центральная, д. 146, офис 38, о взыскании суммы в размере 1 880 000 руб., в соответствии с п. 2.2.3 Договора, в качестве окончательной оплаты по договору.

Обосновывая встречный иск, ответчик указал на то, что односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда является незаконным и необоснованным по причине его свершения после выполнения Подрядчиком всех работ по договору; заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Решением суда от 22.09.2021 г. первоначальный иск удовлетворен.

Взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" и Общества с ограниченной ответственностью "АРТИКО" 7 520 000 руб. неосновательного обогащения, 10 800 000 руб. неустойки, а также 112 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ЛУЧ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом было допущено недобросовестное поведением и злоупотреблени правом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, второй ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" ("Истец/Заказчик") и ООО "ЛУЧ" ("Ответчик-1/Подрядчик") был заключен Договор на изготовление освещения для спортивного поля на Красной поляне ( "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договором Ответчик-1 обязался осуществить работы ("Работы") по изготовлению освещения для спортивной площадки - 2 (двух) телескоп-мачт (в сложенном виде 3 метра, в разложенном до 20 метров), в соответствии с Перечнем работ и Требованиями к результату.

Истцом на расчетный счет Ответчика-1 была произведена оплата аванса в размере 7 520 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, подрядчик обязан исполнить свои обязательства в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора в срок до 17 декабря 2020 года при условии оплаты аванса до 20 ноября 2020 г. В случае просрочки оплаты аванса, срок сдачи работ продлевается на пропорциональное количество дней.

Следовательно, Ответчик-1 должен был выполнить работы не позднее 20.12.2020 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, работы не были выполнены, Ответчиком-1 были демонтированы установленные на объекте телескоп-мачты в связи с их нерабочим состоянием и несоответствием условиям Договора и вывезены с объекта, Акт сдачи выполненных работ не был подписан.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено право Истца в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, в случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения всех Работ, установленного п. 3.1. Договора.

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае расторжения настоящего Договора по вине Подрядчика, последний обязан вернуть Заказчику все полученные от него денежные средства, а также уплатить предусмотренную Договором неустойку, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика о расторжении Договора.

20.11.2020 г. между Истцом и ООО "АРТИКО" ("Ответчик-2/Поручитель") был заключен Договор поручительства.

В п. 1 Договора поручительства указано, что Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" ("Исполнитель") за исполнение всех обязательств Исполнителя перед Заказчиком, возникших из Договора на изготовление освещения для спортивного поля на Красной поляне от 20 ноября 2020 года ("Договор на освещение"), в том числе обязательств по оплате штрафов и неустойки, обязательств, возникших вследствие расторжения Договора на освещение".

14.01.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика-2 претензию (РПО 12311254082465), которая была им получена 09.02.2021 г. и оставлена, как без ответа, так и без удовлетворения.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора в порядке п.7.2 договора от 20.11.2020 г. и ч. 5 ст.4 АПК РФ, истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал суд в решен, получение ответчиком денежных средств от истца свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Настоящим иском истец реализует свое право, предусмотренное п. 1 ст. 326 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ по договору в установленном порядке до его расторжения, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 520 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков окончания работ Ответчик-1 уплачивает Истцу неустойку в размере 300 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.12.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере 10 800 000 руб.

Расчет, который представлен истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт нарушения со стороны ответчика следует из представленных материалов дела, доказательств оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска ООО "ЛУЧ" к ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" об обязании Ответчика осуществить выборку (приемку и вывоз) двух телескоп-мачт, находящихся по адресу: 142207, Московская обл., г. Серпухов, ул. Центральная, д. 146, офис 38, о взыскании суммы в размере 1 880 000 руб., в соответствии с п. 2.2.3 Договора, в качестве окончательной оплаты по договору, суд первой инстанции посчитал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

13.01.2021 г. Заказчиком направлена в адрес Подрядчика досудебная претензия об одностороннем расторжении договора от 20.11.2020 г. в связи с нарушением подрядчиком окончательного срока выполнения всех работ, установленного п.3.1. Договора.

При этом истец указывал на неисправность телескоп-мачт, не соответствие качеству, предъявляемому к результатам работ. Истец указал, что мачты невозможно разложить и сложить (поднять / опустить), а механическая и электрическая составляющие телескоп-мачт выполнены не качественно.

В случае наличия недостатков в выполненной работе, заказчик вправе был предъявить требования, установленные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов дела, работы подрядчиком в установленном порядке сданы не были, на объекте телескоп-мачты не установлены.

В соответствии с п. 9.6 Договора и его редакции, установленной в Дополнительном соглашении от 18.12.2020 г. к Договору стороны согласовали как способ оперативного получения корреспонденции и документов по Договору направление электронных сообщений, файлов и копий документов в программе обмена электронными сообщениями WhatsApp.

В переписке в программе обмена электронными сообщениями WhatsApp, ответчик (ООО "ЛУЧ") сам пишет о том, что 11.01.2021 телескоп-мачты вывезены в г.Серпухов для доработки. После этого истец отказался от принятия работ, поскольку ответчиком был нарушен срок.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев иные доводы ответчика по первоначальному иску, отклонил их ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, суд посчитал, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по возврату необработанного аванса.

Довод жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по договору и сдачи их результатов истцу.

Ссылка заявителя жалобы на переписку в Whatsapp отклоняется апелляционным судом, учитывая, что из п. 9.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 г.) следует, что указанная переписка не допускается относительно, в том числе, окончательного принятия работ по договору.

Кроме того, как указано выше, в переписке в программе обмена электронными сообщениями WhatsApp, ответчик (ООО "ЛУЧ") сам пишет о том, что 11.01.2021 телескоп-мачты вывезены в г.Серпухов для доработки. После этого истец отказался от принятия работ, поскольку ответчиком был нарушен срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны согласовали сроки устранения недостатков до 10.02.2021 г., не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Ссылка заявителя жалобы на Заключение эксперта ООО "НИИ Судебных экспертиз" отклоняется апелляционным судом.

Данная экспертиза была проведена по заказу ответчика, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, истец не вызывался для участия в осмотре объекта экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Для применения судом указанной нормы ответчик должен доказать, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет неустойки (по 25.01.2021 г.), поскольку претензия о расторжении договора была получена ответчиком по WhatsApp 13.01.2021 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку из п. 9.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 г.) следует, что указанная переписка не допускается относительно, в том числе, расторжения договора.

Таким образом, истец при расчете неустойки правомерно исходил из даты получения ответчиком претензии по почте.

Довод жалобы о том, что истцом было допущено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствует о том, что истцом было допущено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЛУЧ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-35713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова