Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-68734/21 по делу N А40-111545/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-111545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР УСЛОВИЙ ТРУДА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-111545/21,

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области охраны труда "ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР УСЛОВИЙ ТРУДА" (ОГРН: 1107799000847, ИНН: 7725256669)

к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН: 1027700175700, ИНН: 7710091781)

об оспаривании соглашения о зачете платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров И.В. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: Алейникова Е.В. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области охраны труда "ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР УСЛОВИЙ ТРУДА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" о признании недействительным п. 2 соглашения о зачете от 16.11.2016 по договорам N ПК-15-15 от 23.11.2015, N СО-05/16 от 20.01.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до заключения соглашения (с учетом заявления в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в области охраны труда "Лабораторный центр условий труда" (исполнитель) и акционерным обществом по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (заказчик) был заключен договор N ПК-15-15 на выполнение работ стоимостью 3 154 000 руб. по проведению инструментальных и лабораторных исследований факторов внешней среды для целей производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в помещениях заказчика, расположенных в домах N 13/14 и N 15 по ул. 1-я Брестская г. Москва.

В последующем к договору N ПК-15-15 были заключены дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение от 12.01.2016 г. N 1 к договору от 23.11.2015 г. N ПК-15-15, которым стоимость работ по исследованию факторов внешней среды увеличена с 3 154 000 руб. до 6 308 000 руб.;

Дополнительное соглашение от 18.01.2016 г. N 2 к договору от 23.11.2015 г. NПК-15-15 на выполнение работ стоимостью 13 495 000 руб. по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика;

Дополнительное соглашение от 16.05.2016 г. N 3 к договору от 23.11.2015 г. N ПК-15-15, которым стоимость работ по исследованию факторов внешней среды увеличена (сверх ранее согласованных) еще на 8 354 500 руб.

20.01.2016 между сторонами также был заключен договор N СО-05/16 на выполнение работ стоимостью 3 629 500 руб. по выполнению работ по проведению мероприятия по специальной оценке условий труда на всех рабочих местах заказчика; 18.04.2016 также было подписано дополнительное соглашение N 1, которым стоимость работ по оценке условий труда увеличена (сверх ранее согласованных) еще на 3 270 000 руб.

16 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете платежей по договорам N ПК-15-15 от 23 ноября 2015 года, N СО-05/16 от 20 января 2016 года, в соответствии с п.2 которого стороны договорились зачесть оплаты ОАО "Моспроект" в счет погашения задолженности по акту выполненных работ N 201611160000002 от 16 ноября 2016 года по дополнительному соглашению N2 от 18 января 2016 г. к договору МПК-15-15 от 23 ноября 2015 года на общую сумму платежей в размере 13 495 000 руб.

09.10.2019 АО "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "Лабораторный центр условий труда" о взыскании неосновательного обогащения, возбуждено дело N А40-269071/19-158-1935.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-269071/19-158-1935 в удовлетворении искового заявления АО "Моспроект" было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-269071/2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 495 000 руб. было отменено; с АНО "Лабораторный центр условий труда" в пользу АО "Моспроект" взыскана сумма основного долга в размере 13 495 000 руб.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что денежные средства в счет оплаты за выполнение работ по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза не перечислялись.

Соглашением от 16.11.2016, подписанным от имени ОАО "Моспроект" - гр. Мамытовым Е.Г., от имени АНО "Лабораторный центр условий труда" - гр. Гебертаевой М.А., стороны договорились зачесть в счет оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 18.01.2016 г. N 2 к договору от 23.11.2015 г. N ПК-15-15 (т.е. в счет оплаты работ по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза) денежные средства в обшей сумме 13 495 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать дополнительное соглашение от 18.01.2016 N 2 к договору от 23.11.2015 NПК-15-15 действующим, не имеется; предмет дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2 к договору от 23.11.2015 N ПК-15-15 не может считаться согласованным.

В данном дополнительном соглашении от 18.01.2016 N 2 к договору от 23.11.2015 N ПК-15-15 не определено, какие конкретно водные объекты заказчика подлежат исследованию (соответствующие объекты не идентифицированы ни указанием на их наименование, ни указанием на их местоположение, в т.ч. не указано их количество).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции постановил взыскать с АНО "Лабораторный центр условий труда" в пользу АО "Моспроект" основной долг в размере 13 495 000 руб. в силу наличия соглашения о зачете от 16.11.2016.

АНО "Лабораторный центр условий труда" полагает, что с учетом вышеизложенного, платежи, которые предназначались в оплату работу по дополнительному соглашению от 18.01.2016 г. N 2 к договору от 23.11.2015 г. N ПК-15-15 в размере 13 495 000 руб. не могли быть зачтены.

По мнению истца, с учетом признания дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2 к договору от 23.11.2015 г. N ПК-15-15 недействительным, нельзя говорить о соблюдении критерия встречности между сторонами о наступлении срока исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с отсутствием обязательных критериев для проведения зачета, п. 2 соглашения о зачете от 16.11.2016 по договорам N ПК-15-15 от 23.11.2015, N СО-05/16 от 20.01.2016, заключенного между АНО "Лабораторный центр условий труда" и АО "Моспроект", нарушает требования Гражданского кодекса РФ и является оспоримой сделкой.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое по настоящему делу соглашение было предметом судебного исследования и оценки по делу N А40-269071/19-158-1935, в котором участвовали те же лица, которые участвуют в настоящем деле; выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-269071/19-158-1935 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются и не опровергаются вновь.

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-269071/19-158-1935, АНО "Лабораторный центр условий труда" не выполняло в пользу АО "Моспроект" работу по проведению биологических исследований проб воды на содержание возбудителя легионеллеза в водных объектах заказчика, необходимости в выполнении соответствующих работ у АО "Моспроект" не имелось, в связи с чем перечисленная в пользу АНО "Лабораторный центр условий труда" денежная сумма в размере 13 495 000 руб. подлежит возврату в пользу АО "Моспроект" на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Таким образом, признание судом дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2 к договору от 23.11.2015 г. N ПК-15-15 незаключенным, на которое ссылается истец по настоящему иску, явилось лишь дополнительным (факультативным) основанием для вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления о взыскании с истца в пользу ответчика указанной суммы денежных средств.

Как следует из постановлений апелляционного и кассационного суда по делу N А40-269071/19-158-1935, с АНО "ЛЦУТ" подлежало взысканию 13 495 000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт реального выполнения АНО "ЛЦУТ" работ по проведению биологических исследований проб воды по дополнительному соглашению от 18.01.2016 N 2 к договору от 23.11.2015 N ПК-15-15, в том числе первичной и исполнительной документации; отсутствие у АО "Моспроект" необходимости в проведении такого вида работ; недоказанность наличия у АНО "ЛЦУТ" оборудования, обязательного для проведения исследований проб воды и фактического проведения им таких исследований; не согласование сторонами объектов, подлежащих исследованию.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего иска, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения дела N А40-269071/19-158-1935 АНО "ЛЦУТ" не только не оспаривало соглашение о зачете либо его отдельные пункты, а напротив, оспаривало выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2 к договору от 23.11.2015 N ПК-15-15, ссылалось на его заключенность и действительность оспариваемого по настоящему делу соглашения о зачете.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Подобное противоречивое поведение истца не может свидетельствовать о том, что он добросовестно пользуется принадлежащими ему правами.

В силу ч.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения этих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом в рамках настоящего иска выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в его действиях нет признаков противоречивости поведения, суд первой инстанции допустил неверное толкование процессуального принципа "эстоппель".

Однако материалами дела подтверждены факты противоречивого процессуального поведения истца, который сначала по делу N А40-269071/19-158-1935: ссылался на соглашение о зачете как на действительную сделку; самостоятельно представил текст соглашения о зачете как доказательство со своей стороны; не только не оспаривал соглашение о зачете, а, наоборот, оспаривал по данному делу выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2 к договору от 23.11.2015 N ПК-15-15, утверждал о его заключенности и о действительности соглашения о зачете. По настоящему делу заявил иск об оспаривании пункта 2 соглашения о зачете.

В указанных действиях истца имеются признаки противоречивого поведения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права, установленных ст.410 ГК РФ, так как суд не учел, что по спорному пункту 2 соглашения о зачете отсутствовала встречность зачитываемых требований сторон, не наступил срок исполнения зачитываемых требований.

Данные доводы опровергаются пунктами 5, 6, 8 соглашения о зачете.

Пунктом 5 стороны гарантировали, что зачитываемые встречные однородные требования соответствуют условиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 стороны установили, что договоры и дополнительные соглашения к ним, включая дополнительное соглашение от 18.01.2016 N 2 к договору от 23.11.2015 N ПК-15-15, являются полностью выполненными и оплаченными. Стороны не имеют взаимных претензий.

Пунктом 8 стороны идентифицировали соглашение о зачете, включая спорный по настоящему делу пункт 2, как документальное подтверждение факта исполнения своих взаимных денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-111545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев