Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-46465/18 по делу N А40-56480/2018

г.Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-56480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Бескант Энтерпрайзиз Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018

по делу N А40-56480/18 (144-615)

по заявлению Бескант Энтерпрайзиз Лимитед

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Виноградова Е.А., 2) Виноградова А.А.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кулуа Г.К. по дов. от 19.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Bescant Enterprises Limited) (далее также - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 16.02.2018 N 77:01:0003047:1016-77/011/2018-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградова Е.А. и Виноградова А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Компания Бескант Энтерпрайзиз Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

19.11.2018 в судебном заседании представителем Компании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Коммерческим отделением Высокого суда Британских Виргинских Островов заявления Виноградовой А.А. о прекращении полномочий временного управляющего акциями Компании "Грэнтвэй Интернешнл Лимитед" (дело N 2018/0116).

Определением от 19.11.2018 апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-56480/18 до рассмотрения Коммерческим отделением Высокого суда Британских Виргинских Островов заявления Виноградовой А.А. о прекращении полномочий временного управляющего акциями Компании "Грэнтвэй Интернешнл Лимитед" (дело N 2018/0116).

04.03.2019 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило подписанное представителем по доверенности Андреевым Д.А. заявление Компании Бескант Энтерпрайзиз Лимитед о возобновлении производства по делу.

Определением от 30.09.2021 апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возобновил производство по настоящему делу, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, в настоящее время устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность действий Управления по осуществлению государственной регистрации права долевой собственности Виноградовой Е.А.

Представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ответчика и третьих лиц не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Компания Бескант Энтерпрайзиз Лимитед (Bescant Enterprises Limited) обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы о взыскании с наследников имущества Индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Витальевича: с Виноградовой Елены Анатольевны, Виноградовой Александры Александровны, Виноградова Сергея Александровича долга по договорам займа N 1 от 21.07.2008; N 3 от 02.02.2009; N 4 от 25.03.2009; N 5 от 30.07.2009; N 6 от 27.08.2009; N 7 от 14.09.2009; N 8 от 02.12.2009; N 9 от 15.02.2010; N 10 от 01.04.2010; N 11 от 15.09.2010; N 12 от 10.05.2011, соразмерно их долям в наследственном имуществе.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по гражданскому делу N 2-651/17 (том 1 л.д.149) исковые требования Бескант Энтерпрайзиз Лимитед о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично: с Виноградовой Елены Анатольевны в пользу Бескант Энтерпрайзиз Лимитед взыскана задолженность по договорам займа в размере 714495554 руб. 26 коп., с Виноградовой Александры Александровны в пользу Бескант Энтерпрайзиз Лимитед взыскана задолженность по договорам займа в размере 193600846 руб. 13 коп, с Виноградова Сергея Александровича в пользу Бескант Энтерпрайзиз Лимитед взыскана задолженность по договорам займа в размере 193600846 руб. 13 коп. Также Солнцевским районным судом города Москвы 06.02.2017 вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Советской армии, д.6, корп.2 (кадастровый номер 77:01:000304/7:1016), площадью 1 375,5 кв.м.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2018 (том 1, л.д.9-20) в отношении указанного объекта недвижимости имеются также следующие ограничения (обременения):

запрет на совершение сделок от 05.02.2014 на основании постановление о запрете отчуждения от 30.12.2013 (и/п от 26.08.2013 N 15494/13/25/77, на основании и/л ВСN 011103256 от 19.08.2013 Солнцевского районного суда города Москвы по делу N 2-2078/2012, выдавший орган: Солнцевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, старший судебный пристав исполнитель Г.А.Яндаров);

арест от 02.03.2016 на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 09.12.2015.

07.02.2018 Виноградова Е.А. на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N 2-518/2016, определения Мещанского районного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N 2-518/2016, апелляционного определения Московского городского суда от 22.06.2017, обратилась в Управление с заявлением вN 77/007/211/2018-96 о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

16.02.2018 Управлением Росреестра по Москве совершена государственная регистрация права долевой собственности Виноградовой Елены Анатольевны (2/3) N 77:01:0003047:1016-77/011/2018-3 на указанное нежилое здание (кадастровый номер 77:01:0003047:1016).

Посчитав указанное решение Управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.198-201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о недвижимости), с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Информационное письмо N 132), проверив законность государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания решения Управления недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что Управлением незаконно совершена государственная регистрация права долевой собственности Виноградовой Е.А., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее также - государственная регистрация прав).

В соответствии со ст.14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Закона о недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно представленному Виноградовой Е.А. в Управление судебному акту Мещанского районного суда города Москвы от 08.04.2016 (том 1 л.д.69) договор купли-продажи нежилого здания от 15.06.2011, заключенный между Виноградовым А.В. и Виноградовой А.А., признан недействительным. Указанным решением признано право собственности на 2/3 доли здания за Виноградовой Е.А., на 1/6 доли - за Виноградовым С.А., на 1/6 доли - за Виноградовой А.А.

20.12.2016 апелляционным определением Московского городского суда решение Мещанского районного суда города Москвы от 08.04.2011 оставлено без изменения.

18.04.2017 определением Мещанского районного суда города Москвы исправлена опечатка в решении от 08.04.2016 - исправлено отчество истца с "Александровны" на верное - "Анатольевны".

22.06.2017 апелляционным определением Московского городского суда определение Мещанского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

29.08.2017 определением Московского городского суда отказано в передаче кассационной жалобы Виноградовой А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08.04.2011 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016.

22.12.2017 кассационная жалоба Виноградовой А.А. на указанные судебные акты, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена заявителю.

Таким образом, Управлением регистрационные действия были совершены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя о наличии в отношении спорного имущества зарегистрированных ограничений, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Г.А.Яндарова от 30.12.2013 запрещено должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению дарению, в связи с чем запись N 77-77-15/002/2014-283 от 05.02.2014 не препятствовала испрашиваемой регистрации на основании вышеуказанного судебного акта о признании права собственности, равно как и определение Мещанского районного суда города Москвы от 09.12.2015, как вынесенное в рамках обеспечительных мер по тому же делу, что и представленное для регистрации решение суда. Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 06.02.2017 также не являлось судебным актом, препятствовавшим регистрации, поскольку принятые им меры по обеспечению иска направлены на запрет собственнику распоряжаться своим имуществом.

Согласно пп.5 п.2 ст.14 Закона о недвижимости основанием для осуществления государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Представленное в регистрирующий орган решение суда вступило в законную силу и содержало необходимые сведения для проведения регистрационных действий.

В силу п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Информационного письма N 132 в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Также согласно п.3 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ следует иметь в виду, что отказ регистратора в государственной регистрации является незаконным в случае, если в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения (обременения) отсутствует. В этом случае право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в ЕГРН записей об ограничениях и обременениях, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку предоставленный Виноградовой Е.А. судебный акт, устанавливает права не недвижимое имущество, содержит описание объекта недвижимости и является вступившим в законную силу, он является основанием для государственной регистрации.

При этом суд обоснованно указал, что в случае удовлетворения требований заявителя в рамках гражданского дела, в котором Виноградова Е.А. является соответчиком, заявитель имеет право обратить взыскание на указанную долю.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-56480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова