Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-71335/21 по делу N А40-941/2017

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "Бережная стройка"- Лазаренко Л.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021

по делу N А40-941/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему Лазаренко Л.Е. в удовлетворении заявления о привлечении Милявского Михаила Марковича (ИНН 344401173805), Лопаткина Алексея Демидовича (ИНН 505311372068) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН: 7721705970),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "Бережная стройка"

при участии в судебном заседании:

от Милявского Михаила Марковича, Лопаткина Алексея Демидовича - Королев А.Н. дов от 02.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-941/17 от 25.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бережная стройка" (ОГРН 1107746848110 ИНН 7721705970) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., согласно которому он просил: привлечь бывшего генерального директора ООО СК "Бережная Стройка" Милявского Михаила Марковича (ИНН 344401173805) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН: 7721705970); привлечь бывшего генерального директора ООО СК "Бережная Стройка" Лопаткина Алексея Демидовича (ИНН 505311372068) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН: 7721705970); Приостановить производство по заявлению о привлечении Милявского М.М., Лопаткина А.Д. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 привлечены Милявский Михаил Маркович (ИНН 344401173805), Лопаткин Алексей Демидович (ИНН 505311372068) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН: 7721705970).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 отказано конкурсному управляющему Лазаренко Л.Е. в удовлетворении заявления о привлечении Милявского Михаила Марковича (ИНН 344401173805), Лопаткина Алексея Демидовича (ИНН 505311372068) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН: 7721705970).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО СК "Бережная Стройка" Лазаренко Л.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Бережная стройка" Лазаренко Л.Е. удовлетворить. Привлечь бывшего генерального директора ООО СК "Бережная Стройка" Милявского Михаила Марковича (ИНН 344401173805 ) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН: 7721705970). Привлечь бывшего генерального директора ООО СК "Бережная Стройка" Лопаткина Алексея Демидовича (ИНН 505311372068) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН: 7721705970).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Милявского М.М., Лопаткина А.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что согласно приказам 03 от 20.05.2013 года, 001 от 24.10.2017 года, листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2016 года, выписке ЕГРЮЛ от 01.06.2017 года ООО "Строительная Компания "Бережная стройка" с 21.05.2013 года по 25.09.2016 года генеральным директором ООО "Строительная Компания "Бережная стройка" (далее ООО СК "Бережная стройка") являлся Милявский Михаил Маркович, с 26.09.2016 года по 24.10.2017 года генеральным директором ООО "Строительная Компания "Бережная стройка" являлся Лопаткин Алексей Демидович.

Судом первой инстанции верно установлено, что между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и ООО "Три Солнца" (ИНН 7721619230) 31.03.2016 был заключен кредитный договор N 90-029/КЛ-16. Исполнение обязательств по кредитному обеспечено поручительством ООО СК "Бережная Стройка" по договору поручительства N110/029-16 от 31.03.2016.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ООО "Три Солнца" кредита, однако последний надлежащим образом не исполнил свои обязанности по его погашению. В адрес ООО СК "Бережная Стройка" Банком направлено требование N 08-0129/1301 от 21.10.2016 о погашении задолженности по кредитному договору.

Обязательства ООО СК "Бережная Стройка" до настоящего времени не исполнены. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора N 90-029/КЛ-16 от 31.03.2016 между Банком и ООО СК "Бережная Стройка" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 305/029-16 от 31.08.2016.

Определением Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611 установлено, что выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. N 305 - ЭС18 -17611).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3).

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что противоправной направленности ООО "СК Бережная стройка" заключенного договора поручительства на момент его совершения не установлено. Конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не представлены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Милявский М.М. в момент заключения договора поручительства имея разумные основания полагал, что поручительство позволит всей группе компаний получить экономическую выгоду. Милявский М.М. не предполагал, что обеспечиваемый поручительством кредит погашен не будет.

Милявский М.М. при заключении договора преследовал получение имущественной выгоды, а его обеспечительные обязательства не превышали собственные финансовые возможности ООО "СК Бережная стройка". В момент заключения сделки ООО "СК Бережная стройка" не имело кредиторской задолженности, обладало достаточным имуществом и признаками убыточности или малой прибыльности хозяйственной деятельности не обладало, кроме того, АО "ДОМ РФ", является единственным кредитором ООО "СК Бережная стройка".

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что у Милявского М.М. имелся какой-либо личный интерес в солидарном принятии долговых обязательств перед банком, являющимся независимым кредитором, ни на участие Милявского М.М. в совершении сделок по выводу активов.

В ситуации, когда в отсутствие поручительства кредитная задолженность перед банками не была бы реструктуризована, выдача поручительства одним членом группы в интересах заемщика, относящегося к той же группе, с экономической точки зрения является способом финансирования последнего. Подход, занятый судами, по сути, сводится к тому, что одно лицо, входящее в группу, не должно предоставлять подобного рода антикризисное финансирование другому члену группы, находящемуся в сложном состоянии, под страхом привлечения руководителя поручителя к субсидиарной ответственности. Данная позиция также отражена в определении Верховного суда N 310-ЭС20-18954 от 25 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Судом установлено, что с 26 сентября 2016 года Лопаткин А.Д. являлся генеральным директором ООО СК "Бережная стройка".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона N 266-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. данные обстоятельства не определены.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-347/2017 о взыскании с ООО СК "Бережная стройка" задолженности вынесено 13 марта 2017 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что не позднее 04 апреля 2017 г. Лопаткин А.Д. должен был подать заявление о банкротстве ООО "СК Бережная строка", однако 09 января 2017 г. ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заявление о признании ООО "СК Бережная Стройка" банкротом было подано.

Под финансовой неплатежеспособностью должника необходимо понимать состояние, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что направление кредитором претензии должнику об уплате задолженности и неисполнение ее в срок не является доказательством неплатежеспособности должника.

Вина руководителя должника и причинно-следственная связь по рассматриваемому основанию выражается в том, что из-за несвоевременной подачи им заявления в суд у должника возникли дополнительные денежные обязательства, которые ввиду отсутствия у него имущества не могли быть исполнены и которых не было бы при подаче заявления в установленный срок.

Конкурсным управляющим не доказано, что Лопаткин А.Д., не подавший вовремя заявление, совершал иные сделки и/или у должника возникли дополнительные обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 26.10.2020 не истек трехлетний срок со дня признания должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Милявского Михаила Марковича (ИНН 344401173805), Лопаткина Алексея Демидовича (ИНН 505311372068) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Бережная Стройка" (ИНН: 7721705970).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-941/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "Бережная стройка"- Лазаренко Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев