Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72492/21 по делу N А40-109748/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-109748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фисенко М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-109748/21 по иску ООО "МЕТАПЛАЗМ" (ИНН 7702819033) к ИП Фисенко М.А. (ИНН 773670586693) о взыскании денежных средств в размере 825 309 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махрова М.А. по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика: Фисенко М.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метаплазм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Фисенко М.А. задолженности по договору N 01-07/20 от 14.07.2020 в размере 460 000 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору N 01-07/20 14.07.2020 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 25.05.2021 в размере 15.309 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключён договор N 01-07/20 от 14.07.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта интерьеров общественных зон Ледового дворца по адресу: г. Москва, ЗАО, внутригородское муниципальное образование Ново-Переделкино, вблизи д. Орлово (участок N 2), а заказчик согласно пункту 5.2. договора обязалось оплатить стоимость выполненных работ.

В пункте 4.2 исполнитель и заказчик согласовали, что обязательства по разработке Проекта будут осуществлены в два этапа.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

По Этапу N 1: в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 240 000 рублей (пункт 3.3.1 договора); со дня подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в размере 160 000 рублей (пункт 3.3.2 договора).

По Этапу N 2: в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказ производит авансовый платеж в размере 690 000,00 рублей (пункт 3.3.3 договора); со дня подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик производит платеж по выполненным работам в размере 460 000,00 рублей (пункт 3.3.4 договора).

Также между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01-07/20 от 14.07.2020 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по разработке Проекта интерьеров помещений тренировочного центра, зала для фигуристов и игрового зала (2 этаж, помещения N 48 площадью 601,9 кв. м., N 59 площадью 62,2 кв. м., N 60 площадью 200,3 кв. м.) в Ледовом дворце по адресу: Москва, ЗАО, внутригородское муниципальное образование Ново-Переделкино, вблизи д. Орлово (участок N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 350 000 руб.

В пункте 6 дополнительного соглашения установлено, что оплата работ заказчиком производится в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.12.2020 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 350 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по Договору и дополнительному соглашению N 1 к нему на общую сумму 810.000 руб.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4.5 договора, пункте 5 дополнительного соглашения стороны указали, что исполнение обязательств исполнителя подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик должен дать замечания в течение 10-ти (десяти) рабочих дней со дня получения документации.

Пунктом 4.6 договора, пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность внести плату в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В материалы дела истцом, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, представлены подписанные с двух сторон акты сдачи - приемки выполненных работ по договору N 01-07/20 от 14.07.2020, от 14.12.2020 на сумму 460.000 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 350.000 руб.

Заказчиком работы приняты в отсутствие мотивированных возражений и замечаний относительно их объема и качества, поименованные акты подписаны, вместе с тем не оплачены.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что перечисленные акты сдачи-приемки были подписаны без фактической передачи указанных в них результатов работ, как противоречащие положениям договора.

Доказательств того, что результаты работ, вопреки подписанным актам сдачи-приемки, не были переданы заказчику, или заказчик направлял исполнителю замечания относительно результата работ, а также доказательства внесения оплаты по договору и дополнительному соглашению в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом применительно к статье 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за период с 22.12.2020 по 25.05.2021 в размере 15.309 руб. 76 коп., согласно расчету, представленному в качестве приложений к исковому заявлению.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-109748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк