Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-19833/21 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" Сторожука Михаила Владимировича: представитель по доверенности от 28.01.2021 Максимова О.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Миртэк": представитель по доверенности от 12.11.2021 Вильковская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" Сторожука Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-24363/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" Сторожука Михаила Владимировича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-М",

ответчики: Скрипко Юрий Леонидович; Абасов Абасмирзе Фейзуллаевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сторожук Михаил Владимирович с заявлением о солидарном обязании бывшего руководителя ООО "Фаворит М" Абасова А.Ф. и Скрипко Ю.Л. передать конкурсному управляющему должника Сторожуку Михаилу Владимировичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сторожук Михаил Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Как обращает внимание заявитель, в подтверждении передачи документов бывший руководитель должника и единственный участник Скрипко Ю.Л. ссылается на акт приема-передачи документов руководителю Абасову А.Ф. 03.08.2018. Вместе с тем, согласно акта от 03.08.2018 Скрипко Ю.Л. передал не конкретный перечень документов по наименованию и количеству с указанием контрагентов и необходимых реквизитов документов, а "коробки", что не позволяет с достаточной степенью достоверности индивидуализировать переданные по акту документы. Также в акте приема-передачи, на который ссылается Скрипко Ю.Л. не содержится указания о факте передачи Абасову А.Ф. сведений об аффилированных лицах должника, договоров должника, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами за период с 24.10.2016 по 25.04.2019 и прочую информацию по сделкам должника. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Скрипко Ю.Л. истребуемой конкурсным управляющим документации и печати, не представлено. При этом, конкурсный управляющий не должен доказывать наличие у бывшего директора (учредителя) тех истребуемых документов, которые компания обязана иметь и хранить в силу требований закона. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения против удовлетворения заявленных требований участника должника, со ссылкой на то, что ранее конкурсным управляющим 10.12.2018 было подано ходатайство в суд об истребовании у бывшего руководителя должника и единственного участника документов, но определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 производство по заявлению прекращено на основании отказа Сторожука М.В. от заявленных требований. Ходатайство об истребовании документов было подано в период процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Фаворит М". Заявление о прекращении производства об истребовании у бывшего руководителя было отозвано в связи с тем, что 25.04.2019 года в отношении ООО "Фаворит М" была введена процедура конкурсного управления.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Миртэк" поддержал доводы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Скрипко Ю.Л. посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Миртэк" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайства были мотивированы невозможностью обеспечения явки ответчика в связи с болезнью.

Указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно ответчика он не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного Скрипко Ю.Л. не представлено.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом явка лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание обязательной не была признана.

Заявитель также не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович, являющийся членом СРО "СЕМТЭК".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Скрипко Ю.Л. и Абасова А.Ф. в солидарном порядке следующей документации и материальных ценностей:

- печати, штампы ООО "Фаворит М";

- сведения об аффилированных лицах должника.

- договоры должника (гражданско-правовые сделки), заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами за период с 24.10.2016 по 25.04.2019 и прочую информацию по сделкам должника, в том числе:

договоры на отчуждение имущества (имущественных прав) должника (купли-продажи недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и др. имущества;

уступки прав требования, перевода долга и пр.), акты оценки стоимости по договорам реализации имущества;

кредитные договоры, договоры займа, договоры лизинга;

договоры аренды и субаренды производственных (непроизводственных) помещений, земельных участков, транспортных средств, оборудования;

договоры участия в долевом участии строительстве;

акты взаимозачетов;

иные договоры, связанные с деятельностью должника, за исключением договоров об оказании услуг переданные по акту от 03.08.2018;

- сведения о наличии (отсутствии) филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их местоположения, доли участия должника в их уставном капитале, краткой характеристики их деятельности, финансовых результатах;

- приказы и расположения руководителя должника за период с 24.10.2016 по 25.04.2019;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей.

Истребовать у руководителя должника Абасова Л.Ф.:

- документы первичного бухгалтерского учёта за период с 24.10.2016 по 25.04.2019;

- бухгалтерскую отчетность за период с 24.10.2016 по 25.04.2019 (поквартально) со всеми приложениями (формы 1-5), пояснительными записками, с расшифровкой статей баланса;

- налоговую отчетность по всем видам налогов и сборов за период с 24.10.2016 по 25.04.2019;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 24.10.2016 по 25.04.2019;

- книги учета основных средств и незавершенного строительства, ведомости "Движение основных средств" с приложением первичных документов; - главные книги за период с 24.10.2016 по 25.04.2019;

- книги учета залоговых операций с приложением первичной документации (при наличии);

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по счетам 01, 02, 04, 08, 19, 20, 26, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 24.10.2016 по 25.04.2019;

- список дебиторов с указанием наименований дебиторов, адресных данных, ИНН, размеров дебиторской задолженности по каждому дебитору, оснований возникновения задолженности, с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, счетов-фактур, накладных, актов сверки, кассовых документов, платежных поручений, исполнительных листов, постановлений службы судебных приставов);

- список кредиторов с указанием наименований кредиторов, адресных данных, ИНН, размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, оснований возникновения задолженности с приложением подтверждающих документов (договоров, актов, счетов-фактур, накладных, актов сверки, кассовых документов, платежных поручений, исполнительных документов, постановлений службы судебных приставов);

- сведения о наличии (отсутствии) задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований о компенсации морального вреда;

- сведения о работниках должника, их количественном составе, о размере оплаты их труда, штатное расписание за период с 24.10.2016 по 25.04.2019;

- список работников должника по состоянию по состоянию на 25.04.2019 с указанием Ф.И.О. (полностью), адреса проживания, ИНН, СНИЛС;

- трудовые договоры и приказы о приеме на работу ООО "Фаворит М";

- сведения о наличии (отсутствии) задолженности по оплате труда с указанием Ф.И.О. (полностью) работника, адресов, паспортных данных, ИНН, СНИЛС и суммы задолженности с приложением подтверждающих документов;

- сведения о материально-ответственных лицах;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав по состоянию на дату введения процедуры наблюдения с указанием балансовой стоимости;

- информацию об изменениях в составе имущества (имущественных прав) должника за период с 24.10.2016 по 25.04.2019 с приложением подтверждающих документов;

- свидетельства о государственной регистрации прав собственности и других видов вещных прав на объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства и другое принадлежащее должнику имущество, технические паспорта (при наличии);

- сведения о наличии (отсутствии) обременении имущества;

- сведения о предоставлении должнику земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности в аренду, безвозмездное срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование с приложением подтверждающих документов (договоров, решений, постановлений, актов) (при наличии);

- сведения о результатах проведения инвентаризации имущества и обязательств должника в период с 24.10.2016 по 25.04.2019 (инвентаризационные описи, акты, сличительные ведомости);

- справку (сведения) по статье "основные средства": перечень основных средств по состоянию на 25.04.2019 с указанием даты ввода в эксплуатацию, балансовой и остаточной стоимостей, о балансовой стоимости основных средств, используемых в производственных процессах (с перечнем основных средств, балансовой стоимости основных средств, не используемых в производственном процессе (с перечнем основных средств); сведения о наличии и характеристиках мобилизационных и законсервированных основных средств, о наличии и характеристиках полностью изношенных основных средств, о наличии и характеристиках обремененных основных средств;

- справку (сведения) по статье "незавершенное строительство": о степени готовности объекта незавершенного строительства, а также о размере средств, необходимых для завершения строительных работ, сведения о сроке возможного пуска в эксплуатацию объекта, о необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объекта незавершенного строительства, о возможной стоимости объекта незавершенного строительства при реализации в рыночных условиях;

- справку (сведения) по статье "запасы": о степени готовности незавершенного производства, величине средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; о размере запасов и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; о размере запасов сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; о причинах задержки реализации готовой продукции; о запасах, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна, о возможности получения денежных средств за отгруженные товары;

- справку (сведения) по статье "долгосрочные финансовые вложения": об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения; об эффективности и целесообразности долгосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, внесенного в долгосрочные финансовые вложения; о возможности реализации долгосрочных финансовых вложений в рыночных условиях;

- справку (сведения) по статье "налог на добавленную стоимость по приобретаемым ценностям" об обоснованности числящихся на балансе сумм; - список объектов непроизводственной сферы, находящихся на балансе должника с указанием расходов на их содержание;

- справку о структуре выручки от реализации за три года (денежные средства, зачет, бартер и т.д.);

- справку о структуре себестоимости продукции поквартально с 24.10.2016 по 25.04.2019 (постоянные и переменные затраты);

- сведения о наличии (отсутствии) мобилизационных мощностей;

- сведения о наличии (отсутствии) имущества ограниченного оборота;

- сведения о наличии (отсутствии) необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий;

- сведения о составе основного и вспомогательного производства (при наличии);

- сведения о наличии (отсутствии) объектов непроизводственной сферы и затрат на их содержание;

- сведения о наличии объектов незавершенного строительства;

- перечень структурных подразделений и схемы структуры управления должника;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 24.10.2016 по 25.04.2019 (при наличии);

- заключение профессиональных аудиторов за период с 24.10.2016 по 25.04.2019 (при наличии);

- сведения о наличии (отсутствии) судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

- реестр всех договоров должника за период с 24.10.2016 по 25.04.2019;

- договоры должника (гражданско-правовые сделки), заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами за период с 24.10.2016 по 25.04.2019 и прочую информацию по сделкам должника, в том числе: договоры на отчуждение имущества (имущественных прав) должника (купли-продажи недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и др. имущества; уступки прав требования, перевода долга и пр.), акты оценки стоимости по договорам реализации имущества;

- кредитные договоры, договоры займа, договоры лизинга;

- договоры оказания услуг на производство продукции (выполнение работ);

- договоры аренды и субаренды производственных (непроизводственных) помещений, земельных участков, транспортных средств, оборудования;

- договоры участия в долевом участии строительстве;

- акты взаимозачетов;

- иные договоры, связанные с деятельностью должника;

- деловую переписку, касающуюся исполнения договоров;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами. Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника и единственным участником должника обязанности и требования конкурсного управляющего о передаче документов и материальных ценностей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ с 30.09.2016 Скрипко Ю.Л. является единственным участником общества.

Актом о приеме-передаче документации ООО "Фаворит М" от 03.08.2018 за период с 21.09.2016 по 03.08.2018, Скрипко Ю.Л., исполнявший обязанности директора ООО "Фаворит М", передал директору должника Абасову А.Ф. документы и материальные ценности:

учредительные документы, бухгалтерские документы, кассовые документы за период с 21.09.2016 по 03.08.2018, папки по бухгалтерской отчетности, кадры, счета-фактуры, накладные, договоры, бухгалтерские справки и расчеты за период с 21.09.2016 по 03.08.2018, печать ООО "Фаворит М".

Указанная информация является полной и оформленной надлежащим образом. Акт подписан сторонами.

Как видно из пояснений, представленных Скрипко Ю.Л., Абасов А. Ф. еще в 2019 году сообщал конкурсному управляющему ООО "Фаворит М" Рапопорту Михаилу Юрьевичу, о том, что ему в целях выполнения требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, необходимо прибыть по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 34А, 4 этаж, литера "Б", офис 4.2. в любое удобное для конкурсного управляющего время для передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Фаворит М" не сообщил о своем намерении прибыть по вышеуказанному адресу с указанием даты и времени.

Учитывая то, что договор аренды по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, N 34А, 4 этаж, литера "Б", офис 4.2. - расторгнут, Абасов А.Ф. неоднократно просил конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" сообщить ему о дате и времени его прибытия по адресу: 368791, Республика Дагестан, Магарамкентский р-н, с.Советское в целях передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей.

Конкурсный управляющий ООО "Фаворит М" не сообщил о своем намерении прибыть по указанному адресу с указанием даты и времени.

В целях передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаворит М", Типаевым И.И. - бывшим директором общества, был издан приказ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаворит М", в связи с чем, направлены запросы N 08/09-01 от 08.09.2016; N07/09-02 от 07.09.2016; N 07/09-01 от 07.09.2016 (в адрес ООО "Группа Империал" ИНН 7717743637; ООО "СОТКОН" ИНН 9717013480; ООО "Профессионал Консалт" ИНН 7707827951, которые оказывали услуги бухгалтерского и юридического сопровождения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фаворит М"), о предоставлении следующей документации:

- юридического дела ЗАО "Фаворит М" ИНН 7717755142 и ООО "Фаворит М" ИНН 9717029994, включающего в себя: учредительные документы, протоколы и решения очередных и внеочередных собраний акционеров, учредителей, листы записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, и иные документы, а также печати;

- материалов судебных дел в рамках, которых ЗАО "Фаворит М" ИНН 7717755142 и ООО "Фаворит М" ИНН 9717029994 выступает в качестве истца ответчика, либо третьего лица, и находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов;

- материалов по исполнительному производству в отношении ЗАО "Фаворит М" ИНН 7717755142 и ООО "Фаворит М" ИНН 9717029994;

-первичных учетные документов, подтверждающие факты хозяйственной жизни, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность, банковские выписки о движении денежных средств за отчетные периоды, за весь период финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Фаворит М" ИНН 7717755142 и ООО "Фаворит М" ИНН 9717029994;

- электронных баз данных, содержащих информацию по бухгалтерскому и налоговому учету за весь период финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Фаворит М" ИНН 7717755142 и ООО "Фаворит М" ИНН 9717029994, а также данные (программное обеспечение/сертификат ключей и т.п.), необходимые для направления бухгалтерской и налоговой отчётности в государственные органы;

- договоров с контрагентами со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, за весь период финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Фаворит М" ИНН 7717755142 и ООО "Фаворит М" ИНН 9717029994.

ООО "Группа Империал" ИНН 7717743637; ООО "СОТКОН" ИНН 9717013480 и ООО "Профессионал Консалт" ИНН 7707827951, до настоящего времени не предоставили документы на запросы ООО Фаворит М" N 08/09-01 от 08.09.2016, N 07/09-02 от 07.09.2016 и N 07/09-01 от 07.09.2016.

Типаев И.И. не передал документы, касающиеся деятельности как ЗАО "Фаворит М", так и ООО "Фаворит М", т.к. предыдущие директора (акционеры) Денисов А.А., Кулькова Н.С. умышленно не осуществляли передачу документов бухгалтерской и налоговой отчетности при сложении полномочий.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что в период с 25.04.2019 по 29.10.2020, конкурсный управляющий не обращался за истребованием каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что кто-либо препятствовал в предоставлении (истребовании) конкурсному управляющему документов должника в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее конкурсным управляющим 10.12.2018 было подано ходатайство в суд об истребовании у бывшего руководителя должника и единственного участника документов, но определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 производство по заявлению прекращено на основании отказа Сторожука М.В. от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для истребования данных документов у участника должника и бывшего директора Абасова А.Ф. у суда не имеется.

Признавая выводы суда первой инстанции преждевременными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве возлагает на органы управления должника обязанность по представлению временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 1 той же статьи право временного управляющего запрашивать и получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках процедуры наблюдения ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 производство по аналогичному заявлению об истребовании прекращено на основании отказа Сторожука М.В. от заявленных требований не имеет правового значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части).

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должен обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Таким образом, с даты введения процедуры конкурсного производства на руководителе должника лежит прямо предусмотренная законодательством обязанность по передаче документации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям. При этом, фактически заявленные требования по существу рассмотрены не были.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявленным доводам, не установлено фактическое наличие у ответчиков истребуемой документации и имущества, не установлена возможность исполнить обязанность в натуре, не дана оценка доводам о том, что бывший руководитель должника Абасов А.Ф. не отрицает, что до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче документации и материальных ценностей и т.д.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявленные конкурсным управляющим требования сформулированы некорректно, поскольку указано о солидарном истребовании у двух ответчиков документации и материальных ценностей.

Солидарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех.

Вместе с тем, солидарное обязательство по денежному требованию имеет другую правовую природу, нежели обязанность исполнить судебный акт об истребовании документации и имущества. Исполнение денежные обязательства может быть осуществлено любым из солидарных ответчиков.

Последствия исполнения солидарного обязательства кредитору одним из должников указаны в статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, каждый солидарный должник по отношению к кредитору обязан полностью удовлетворить требование, но по отношению к другим содолжникам является должным только в указанном в законе пределе, в доле.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об истребовании, заявителем должно обосновано фактическое наличие документации и материальных ценностей у конкретного ответчика с целью обеспечения реальности дальнейшего исполнения судебного акта.

Законом не предусмотрена возможность солидарного обязания ответчиков предоставить документацию и сведения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В случае неверного формулирования заявленных требований (способа защиты) и/или ошибочном толковании норм материального права, при очевидности преследуемого материально-правового интереса, суд, самостоятельно определив нормы, подлежащие применению, не может отказать в иске.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 305-ЭС19-13772.

В то же время при заявлении об истребовании документации и материальных ценностей заявителем должен быть доказан факт наличия у заинтересованного лица истребуемых документов и уклонения его от их передачи.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Ростовской области для разрешения вопроса по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, фактически не рассматривая требование по существу, мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствует его резолютивной части, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 по делу N А53-24363/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко