Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-67209/21 по делу N А40-124568/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-124568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛионСистемс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. по делу N А40-124568/20, по иску ООО "ЛионСистемс" к ООО "ВИРО" о взыскании 820 800 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛионСистемс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРО" 820 800 руб. ущерба в размере действительной стоимости утраченного груза на основании договора оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов от 20.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 20.12.2019 г. между ним (заказчик) и ООО "ВИРО" (экспедитор) заключен договор оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя доставку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию за плату транспортных услуг в виде перевозок грузов автомобильным транспортом и использованием спецтехники с экипажем.

В соответствии с п. 2.1 договора истец направил в адрес ответчика заявку на осуществление перевозки, которая была подтверждена и подписана со стороны ответчика. Обмен документами, по утверждению истца, происходил посредством электронной почте.

Истцом в материалы дела представлена заявка на перевозку от 20.11.2019 г. к договору оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов от 20.12.2019 г.

Согласно п. 9.2 договора факсовая копия договора имеет силу оригинала, в связи с чем, истцом представлены копии договора и заявки.

Исходя из условий, согласованных в заявке к договору оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, доставка груза истца (свинцовых аккумуляторов) должна была состояться от ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ" из г. Ульяновска, 11 Инженерный проезд, д.52 (адрес загрузки) до г. Домодедово, ул. Краснодарская, д. 12 (адрес выгрузки) в сроки с 23.12.2019 г. (с 9:00 до 10:00) до 24.12.2019 г. (с 10:00 до 12:00).

Со стороны ответчика для осуществления перевозки был предоставлен автомобиль Вольво рег. знак К557НТ73, прицеп ШМИТЦ S01 регистрационный номер АМ531873 и уполномочен водитель Карасев С.Н.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.12.2019 г. по адресу загрузки в г. Ульяновске, указанному в заявке, была осуществлена загрузка груза в предоставленный экспедитором автомобиль Вольво рег. знак К557НТ73, что подтверждается транспортной накладной от 23.12.2019 г., подписанной представителем грузоотправителя (ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ") и водителем Карасевым С.Н. Автотранспорт, предоставленный ответчиком, выехал из места загрузки, но груз не был доставлен в адрес выгрузки в г. Домодедово. Никакой информации от ответчика по поводу груза и/или его задержки не поступило. Ответчик перестал выходить на связь.

Истцом 24.12.2020 г. подано заявление в правоохранительные органы в связи с кражей груза. Материалы проверки по заявлению Дрыгина М.Ю. (генерального директора ООО "ЛионСистемс") зарегистрированы 24.12.2019 г. в КУСП Отдела МВДЖ по району Котловка г. Москвы за N 15651.

Постановлениями от 06.03.2020 г. и от 15.05.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Решением Зюзинской межрайонной прокуратуры постановление от 15.05.2020 г. в порядке надзора отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пп. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 договора, ст.ст. 793, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за несвоевременную доставку, а также утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

При этом ответственность за действия третьих лиц, привлеченных экспедитором, несет экспедитор (п. 6.8 договора).

Согласно п. 6.7 заключенного договора груз считается утраченным по истечении 10 дней со дня истечения срока доставки.

Таким образом, истец, принимая во внимание срок доставки, указанный сторонами в заявке (24.12.2019 г.), полагает, что груз утрачен с 04.01.2020 г.

Согласно расчету истца, действительная стоимость груза, принятого ответчиком к перевозке 23.12.2019 г., составила 820 800 руб., что подтверждается спецификацией N 1 от 15.11.2019 г. к договору купли-продажи отработанных аккумуляторных батарей N ПР-90/19 от 15.11.2019 г., заключенному между истцом и грузоотправителем (ООО "Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ"), а также платежным поручением N 913 от 27.12.2019 г.

При этом, понесенный ущерб ответчиком не возмещен, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы в части того, что, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт заключения с ответчиком спорного договора и утрату принадлежащего истцу груза именно ответчиком отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции отрицал наличие между сторонами настоящего спора договорных отношений, договор от 20.12.2019 г., а также заявка на перевозку от 20.11.2019 г. ответчиком не подписывались.

Также ответчик указал на то, что он не является ни работодателем водителя Карасева С.Н., управлявшего транспортным средством Volvo FH12 с прицепом Schmitz S01, также с ним не имеется иных гражданско-правовых отношений, а равно как транспортное средство Volvo FH12 с прицепом Schmitz S01 не находится в собственности у ответчика, в аренду никогда им не принималось.

Более того, ответчик транспортировкой грузов не занимался, на учет в реестр УГАДН как компания, осуществляющая перевозку грузов, не поставлен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора от 20.12.2019 г., а также заявки на перевозку от 20.11.2019 г.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 23.03.2021 г. судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Экспертной организацией (ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) составлено сообщение о невозможности дать заключение N 1232/06-3-21, в котором эксперт пришел к выводу, что поскольку исследуемые подписи являются копиями, их изображение не отражает особенности письменно-двигательного навыка исполнителя - большой объем признаков почерка (как общих, так и частных) отображается в искаженном виде, происходит нарушение целостности штрихов, что влечет за собой утрату графической информации. Полученные в процессе передачи искажения ограничивают пригодность объекта к идентификации.

Таким образом, проверить обстоятельства, связанные с подписанием ответчиком спорного договора и заявки, не представилось возможным.

Доводы жалобы истца в части того, что спорный договор между сторонами и заявка на перевозку груза совершены с помощью электронных средств и в силу п. 9.2 договора факсовые копии имеют силу оригинала также отклоняются апелляционным судом.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной жалобы принимает во внимание, что истцом представлены в материалы дела копии плохого качества, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Также истцом не предоставлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком заявки на перевозку, в том числе и путевой лист.

На основании ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе исследуемых подписей.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что договор оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов от 20.12.2019 г. и заявка на перевозку от 20.11.2019 г. к договору в подлиннике в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о заключении договора и заявки с ответчиком опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе выводами, изложенными экспертом в сообщении о невозможности дать заключение судебной экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих оказания услуг ответчиком истцу в рамках спорного договора, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, в иске правомерно отказано ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-124568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын