Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-67284/21 по делу N А40-42325/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-42325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМ ПОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-42325/21

по иску ООО "ТАЙГА ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: 5177746223452)

к ООО "ПРОМ ПОСТАВКА" (ОГРН: 5167746245189)

о взыскании

при участии:

от истца: Аксенова И.Н. по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: Иванов И.М. по доверенности от 12.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙГА ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности в размере 20 330 443,93 руб., неустойки в размере 5 229 509, 78 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 173 531,71 руб., неустойка в размере 1 234 745,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры поставки N 1707/П от 17.07.20г., N 0910/П от 09.10.20г, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязанность поставить товар, а покупатель принял обязанность принять Товар и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 1 Спецификации N 1 к договору N1707/П от 17.07.20г. Общая стоимость Товара N 1 составляет 14 781 322, 62 руб. Часть обязательств истца указываются сторонами в спецификации как "работы", цена которых включена в вышеприведенную цену сделки.

П. 3.2. Спецификации N 1 стороны согласовали, что расходы на доставку (перевозку) Товара N 1 со склада покупателя возмещаются покупателем в полном объеме в течение 5 рабочих дней после выставления УПД на перевозку.

Сроки поставки: с 01.09.2020 по 31.12.2020 г. Срок оплаты Товара N 1 (в том числе работ): до 15.12.2020 г. (п. 4 Спецификации N 1). Сроки оплаты по перевозке груза (товара) - 5 рабочих дней с даты выставления УПД.

В п. 1.1. Договора N 0910/П от 09.10.20г., стороны прямо согласовали, что наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена, определяются в соответствующих спецификациях.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 20 330 443,93 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 20 330 443,93 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4, 6.2 договоров в размере 1 234 745,36 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод о неправомерном отказе в привлечении третьего лица ООО "ТТС Инжиниринг", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом недоказанность факта невозможности рассмотрения заявления признается достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-42325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМ ПОСТАВКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова