Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70529/21 по делу N А40-55053/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-55053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-55053/21 об отказе в удовлетворении иска, по иску акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (123104, МОСКВА ГОРОД, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 2СТР1, ОГРН: 1147748143344) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ТЕРРИТОРИЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА КРАСНОГОРСКМИТИНО, ДОМ 12, ОГРН: 1085024003679) о взыскании 1 378 187,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурин К.А. по доверенности от 31.07.2019,

от ответчика: Девятов П.А. по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось с иском к ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" о взыскании 1 378 187,01 руб. неустойки по договору N 101ДПВ18Е9-466 от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между АО "ЦНИИ ЭИСУ" и ООО "ДЕПО Электронике" был заключен договор N 101ДПВ18Е9-466 от 12.11.2018 г. на выполнение работ.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель обязался в установленные сроки выполнить работы, соответствующие требованиям Договора.

Сроки выполнения Исполнителем работ определены в приложении N 1 к Договору и составляют 3 (три) дня с момента получения аванса от Заказчика.

Аванс в размере 4134561,05 руб. был выплачен 23.12.2019 г., соответственно работы должны быть выполнены 26.12.2019 г.

Стороны в п. 5.10 Договора согласовали, что работы по Договору считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 7 к Договору и Акта ввода товара в эксплуатацию и проведению инструктажа (обучения специалистов) по последнему Грузополучателю, при условии подписания таких актов по всем Грузополучателям.

ООО "ДЕПО Электронике" обязательства по Договору исполнило в полном объеме 14.04.2020 г.

Просрочка Исполнителем сроков выполнения работ составляет 110 дней (с 26.12.2019 г. по 14.04.2020 г.).

В силу п. 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором (в том числе в случае нарушения

Исполнителем срока выполнения работ), Заказчик вправе требовать уплаты неустойки, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но всего не более 10% от цены Договора.

Поскольку размер неустойки ограничен 10% от цены Договора, подлежащие взысканию с Ответчика штрафные санкции, в виде неустойки составляют 1 378 187,01 руб. 01 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных АО "ЦНИИ ЭИСУ" к ООО "ДЕПО Электронике".

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения Истцом условий Договора являются существенными и воспрепятствовали Ответчику в исполнении Договора, что в совокупности с добровольным и инициативным исполнением со стороны Ответчика исключает любую ответственность последнего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный Исполнителем 30 декабря 2019 г. был направлен в адрес Заказчика 19 мая 2020 г., что подтверждается реестром приема-передачи документов, имеющимся в материалах дела.

При этом указанная Ответчиком дата завершения работ 30 декабря 2019 г. Заявителем жалобы не опровергнута, какая-либо иная дата окончания работ Заявителем не указана и не подтверждена, соответственно, в силу ст. 9 АПК РФ у суда имелись все основания признать датой окончания работ именно 30 декабря 2019 г.

Тем самым Заявитель жалобы ссылается на доказательства и обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, что недопустимо в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, несвоевременное подписание Заявителем жалобы акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует об их несвоевременной сдаче Ответчиком.

Истец утверждает о наличии в материалах дела реестра приема-передачи документов.

Однако такого доказательства в деле не имеется и в обжалуемом решении не отражено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об авансе, о непредоставлении контактных данных ответственных лиц, о необеспечении доступа, о неработоспособные оборудования, об опечатывании объектов и изъятии документов являются несостоятельными и основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку данные доводы Истец уже приводил в качестве возражений на отзыв Ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, все данные доводы исследованы судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми другими установленными обстоятельствами дела и собранными доказательствами. Оценка доказательств, в том числе принятие одних и отвержение других, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по первой инстанции, и несогласие стороны спора с результатами оценки доказательств судом само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-55053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк