Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66978/21 по делу N А40-48774/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-48774/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-48774/21,

по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН: 5401310390) к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727), о взыскании 506 125 руб. 74 коп., составляющих в том числе, 269 303 руб. 85 коп. задолженности по возврату денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения по договору от 02.12.2019 г. N 4665/ЗКТЭ-ЦДТВ/19, 230 485 руб. 20 коп. задолженности по возврату денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения по договору от 02.12.2019 г. N 4677/ЗКТЭ-ЦДТВ/19, 6 336 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2020 г. по 09.03.2021 г., процентов начисленных с 10.03.2021 г. по день уплаты задолженности, рассчитанных с применения ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 506 125 руб. 74 коп., составляющих в том числе, 269 303 руб. 85 коп. задолженности по возврату денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения по договору от 02.12.2019 г. N 4665/ЗКТЭ-ЦДТВ/19, 230 485 руб. 20 коп. задолженности по возврату денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения по договору от 02.12.2019 г. N 4677/ЗКТЭ-ЦДТВ/19, 6 336 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2020 г. по 09.03.2021 г., процентов начисленных с 10.03.2021 г. по день уплаты задолженности, рассчитанных с применения ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты с Открытого акционерного общества "Российской железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

02.07.2021 г. в суд поступило заявление истца о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 422 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и почтовые расходы в размере 422 руб. 28 коп. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в размере 20 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

Истцом определение суда от 24.09.2021 г. обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой истцом части.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на необоснованное снижение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определения/решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.10.2021 г. от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения определения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 506 125, 74 руб.

Решением от 12.05.2021 г. (резолютивная часть) иск удовлетворен. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду того, что решение вынесено в пользу истца, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расход посеченных в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере заявителем в материалы дела представлен договор от 09.03.2021 г., акт от 29.06.2021 г. об оказании юридических услуг, платежные поручения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в отзыве на иск, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (пункт 13 Постановления N 1).

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно руководствовался анализом судебной практики, такими обстоятельствами как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в отсутствии апелляционного и кассационного обжалования.

Таким образом, доводы жалобы истца о необоснованности снижения судом первой инстанции размеров судебных расходов на оплату юридических услуг не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и отклоняются как необоснованные.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей сторон, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 184, 188, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24.09.2021 г. по делу N А40-48774/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова