Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27919/21 по делу N А40-4075/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-4075/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ОПТИКСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-4075/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая Оптическая Компания" (ОГРН 1027739408300) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИКСЕРВИС" (ОГРН 1163123090569)

о взыскании долга и неустойки по поставке

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетинговая оптическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ОПТИКСЕРВИС" задолженности в 153 041 руб.26 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 111 493,94 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 19.03.2018 между ООО "Маркетинговая оптическая компания" (Поставщик) и ООО "ОптикСервис" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1042/МОК/МСК, по условиям которого истец обязывался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его;

- за период с 12.09.2018 года по 03.12.2019 года Истец произвел поставку товара на общую сумму 186 466,74 руб., а ответчик его принял по товарным накладным;

- платежным поручением N 320 ответчик частично оплатил накладную N 60189 от 12.09.2018 г. на сумму 1 190,24 руб.;

- задолженность ответчика составила 185 276,50 руб.;

- с 01.01.2020 г. на основании п. 3.4. Договора поставка товара Ответчику производилась на условии его предоплаты.

- за период с 01.01.2020 г. по 19.10.2020 г. истец произвел поставку товара на сумму 263 456,04 руб.;

- за период с 01.01.2020 г. по 23.10.2020 г. Ответчик произвел оплату товара на сумму 295 691,28 руб., а именно: в качестве предоплаты за поставляемый товар - 263 456,04 руб.; оплата задолженности на сумму 32 235,24 руб. Основной долг Ответчика за товар составил 153 041,26 руб.;

- в случае нарушения сроков оплаты. Ответчик, в соответствии с п. 5.2. Договора, обязан оплатить пени в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

- истец начислил ответчику неустойку в размере 111 493,94 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2020 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Возражая против заявленных требований, ссылался на то, что:

- истец указывает об образовании долга в период с 2018 года по 2020 год, а товарные накладные представляет выборочно на сумму 185 276,50 руб. Иных товарных накладных, в том числе за 2018 г., на основании которых рассчитано сальдо в размере 340 692,77 руб. на конец 2018 г. истцом не представлено;

- со стороны Ответчика производилась оплата, что также подтверждают суммы в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год в колонке "Кредит", которые превышают суммы, необходимые к оплате в 2019 году;

- в период с 12.09.2018 г. по 31.12.2019 г. ответчиком в пользу истца перечислено 828 054,64 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, решением от 29.03.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу объекта товара ответчику, свидетельствующие в свою очередь об исполнении обязательства поставщика;

- утверждение ответчика об отсутствии денежного обязательства, основано на том, что представленные истцом в материалы дела акты сверки составлены в отношении суммы долга меньшей чем заявлено в иске;

- истцом представлен акт сверки по состоянию на 25.08.2020 г., где сумма долга указана в размере 141 052,26 руб., а также акт сверки на 10.11.2020, где долг отражен в сумме 105 228,76 руб.;

- в акте сверки на 10.11.2020 учтены поставки товара на период 08.05.2020, а в акте сверки по состоянию на 25.08.2020 г. за период по 24.08.2020 г.;

- предмет спора определен периодом поставок по 19.10.2020 г., и в упомянутых актах сверок не учтены поставки по товарным накладным от 02.09.2020 N УТ-56705, от 02.09.2020 N УТ-56707, от 17.09.2020 N УТ-61309, от 24.09.2020 N УТ-63474, от 01.10.2020 N УТ-65688, от 06.10.2020 N УТ-67057, от 06.10.2020 г. N УТ-67061, от 09.10.2020 N УТ-68235, от 19.10.2020 N УТ-70731;

- доказательств оплаты товара в сумме большей, чем установлено судом, ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил доводы ответчика об отсутствии элементов юридического состава, необходимых для возложения на покупателя обязанности по оплате поставленного имущества как надуманные и преследующие единственную цель - уклониться от исполнения денежного обязательства, что недопустимо;

- в соответствии с п. 2.2.2. Договора, днем поставки товара при отправке его транспортными компаниями, считается дата приема, указанная в ТТН (квитанции) перевозчика сотрудником Ответчика, принявшим товар от транспортной компании;

- Товар отправлялся Ответчику транспортной компанией. Подтверждением этому являются Информационные письма, выданные Истцу ООО "Мэйджор экспресс";

- отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения в материалы дела не поступал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., при этом в материалы дела представлены акты сверок, с разными суммами начального сальдо и задолженности;

- документы в подтверждение надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товаров до 2019 г. на сумму 340 692,77 руб. в материалы дела не представлены;

- в представленном акте сверок N УТ-10270 от 10.11.2020 года (подписанном истцом) начальное сальдо на начало 2019 года составило иную сумму - 280 880,27 руб.;

- выводы суда о наличии по состоянию на 31.12.2019 г. задолженности Ответчика в сумме 185 276,50 руб. с учетом неподтвержденного надлежащими доказательствами сальдо в размере 340 692,77 руб. и противоречащего сальдо 280 880,27 руб. также на 31.12.2019 г. из наиболее позднего акта сверок N УТ-10270 от 10.11.2020 года (подписанного истцом) - необоснованны;

- судом не учтены представленные платежные поручения с отметками банка об исполнении, о перечислении в пользу Истца оплаты на сумму 828 054,64 руб., в период с 12.09.2018 г. по 31.12.2019 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ответчиком не учтено, что истец заявил требование о неоплате по конкретным счетам ( с января 2020 г.), в то время как ответчик представляет перечень оплат и платежные поручения с октября 2018 г. по декабрь 2019 и в наименовании платежей указана ссылка именно на договор, а не на счета и разовые поставки.

При этом, из доказательств, представленных истцом( т.3 л.д. 8-64) следует что ответчик производил оплату как в рамках договора, так и оплаты по разовым конкретным счетам.

Ответчиком период поставок по счетам, заявленным истом, ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляции их также не усматривает, с учётом того что договорная неустойка (0,1%), является стандартной для указанного вида правоотношений в указанной экономической сфере между хозяйствующими субъектами.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-4075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина