Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-62451/21 по делу N А40-100525/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-100525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ШЛАГБАУМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2021 года по делу N А40-100525/21 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" (ИНН 7736004350, ОГРН 1027739479734) к ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ШЛАГБАУМЫ" (ИНН 5029178532, ОГРН 1135029009081) о расторжении договора N 116ГРЦТС10- D5/56129 от 27 декабря 2019 г. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 608 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ШЛАГБАУМЫ" (Ответчик) о расторжении договора N 116ГРЦТС10-D5/56129 от 27 декабря 2019 года и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 608 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ШЛАГБАУМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что в действительности Ответчик в срок выполнил работы и передал всю документацию Истцу с задержкой, обусловленной обстановкой связанной с резким изменением работы в период ограничений связанных с COVID-19, однако, по документации были обнаружены некоторые замечания и Ответчик пропустил срок устранения недостатков из-за внутренних кадровых сложностей внутри компании.

Кроме того, по мнению Заявителя, Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от Ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, с целью урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения спора до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к урегулированию спора мирным путем.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вопреки пояснениям апеллянта относительно возможности заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, представителем истца указанные обстоятельства не поддержаны, суд апелляционной коллегии считает отсутствующими основания для отложения судебного заседания по мотивам ходатайства Ответчика, поскольку может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушения прав Истца.

При этом, процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания по тем основаниям и мотивам, что заявлено в устном ходатайстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее -Фонд, Грантодатель) и ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ШЛАГБАУМЫ" (далее -Общество, Грантополучатель) был заключен договор N 116ГРЦТС10-В5/56129 о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Разработка опытного образца автономного контроллера СКУД для парковочных систем на базе технологий компьютерного зрении" (Проект N56129, заявка ЦТ-71041 в рамках реализации инновационного проекта "Создание готового к производству апробированного образца автономного контроллера СКУД для парковочных систем на базе технологий компьютерного зрения") (далее - Договор), согласно которому Грантодатель безвозмездно передает денежные средства (далее - грант) для целевого использования Грантополучателем, а Грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями, сроками и порядке, закрепленными договором. Грант предоставлялся с целью использования его в качестве финансового обеспечения расходов, связанных с исполнением НИОКР в рамках реализации Грантополучателем инновационного проекта.

Условия и порядок предоставления гранта грантополучателем определялись, утверждённым Положением, которое было размещено на официальном сайте Фонда fasie.ru.

Основанием для заключения договора на выполнение НИОКР, являются заявка ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ШЛАГБАУМЫ", прошедшая конкурсный отбор, в которой заявитель выразил свое согласие на участие в конкурсе, на условиях, установленных Положением о программе, Протокол заседания дирекции N 23 от 29.11.2019.

Согласно пункту 5.1 Договора Грантополучатель обязуется в сроки, указанные в календарном плане выполнить НИОКР и представить Фонду документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных НИОКР и представить Фонду документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ и целевое использование средств гранта.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая сумма гранта составляет 19 020 000 рублей, которые передаются Грантополучателю в следующем порядке:

- 2019 год - 7 608 000 руб.;

- 2020 год - 11 412 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора финансовое обеспечение Договора производится Грантодателем в следующем порядке:

- первый платеж по соглашению равен стоимости первого этапа и составляет 7 608 000 руб.;

В случае отказа Грантополучателя от исполнения принятых на себя по настоящему соглашению обязательств по выполнению НИОКР, перечисленные денежные средства должны быть возвращены Фонду в месячный срок с момента сообщения об отказе от исполнения НИОКР на основании Соглашения о расторжении договора (соглашения) о предоставлении гранта.

Для финансового обеспечения последующего этапа НИОКР, фонд предоставляет Грантополучателю денежные средства при условии выполнения соответствующего этапа НИОКР в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью соглашения, и подписания сторонами Акта о выполнении этапа НИОКР.

Перечисление гранта осуществляется на расчетный счет Грантополучателя в кредитной организации.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что исполнение условий договора осуществляется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета, на основании Федерального закона Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год

В обоснование заявленных требований Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, после заключения Договора, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 7 608 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 408759 от 30.12.2019.

Однако Акт о выполнении этапа работ до настоящего времени не подписан, работы по этапу не выполнены.

В соответствии с п. 3.1. договора Грантополучатель обязан: качественно и в срок выполнить НИОКР; своевременно предоставлять Грантодателю отчеты о выполненных этапах работ и НИОКР в целом в соответствии со сроками, указанными в календарном плане выполнения НИОКР; отчеты о произведенных расходах в соответствии с утвержденной сметой на выполнение НИОКР; документы, подтверждающие совершение им всех действий, необходимых для признания за ним и получения прав на результаты научно-технической деятельности; обеспечить целевое использование полученных средств на финансовое обеспечение НИОКР за счет субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета.

Работы, предусмотренные в рамках этапа N 1, согласно календарному плану выполнения НИОКР, должны быть выполнены Ответчиком не позднее 26.06.2020.

В соответствии с Положением о конкурсе грант может быть выдан Грантополучателю, при условии софинансирования из внебюджетных средств в размере не менее 50% от суммы гранта. Вложение внебюджетных средств осуществляется пропорционально распределению средств гранта по этапам и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения НИОКР. Отчетность по вложению внебюджетных средств предоставляется одновременно с отчетами по этапам календарного плана выполнения НИОКР по утвержденной форме.

В соответствии с Дополнением к договору, Грантополучатель обязан в соответствии с представленным в заявке бизнес-планом, вложить внебюджетные средства в реализацию всего проекта.

Вместе с тем, как следует из иска, Грантополучатель не представил Грантодателю отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств по договору, а именно: отчет о выполнении этапа работ по НИОКР, научно-технический отчет, финансовый отчет о расходовании средств гранта и финансовый отчет о расходовании внебюджетных средств, соответствующие условиям договора и подтверждающие выполнение своих обязательств по договору

Таким образом, в установленный Договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору не сдана, обязательства по договору Ответчиком не исполнены. Без предоставления вышеуказанных отчетных документов обязательства не могут считаться исполненными.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, в случае невыполнения Грантополучателем очередного этапа работ, Фонд вправе потребовать от Грантополучателя возврата гранта в объеме фактически перечисленных средств по соглашению.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали условие о том, что все условия договора являются существенными, и при нарушении любого пункта Фонд может требовать расторжения соглашения.

Истец указал, что перечисленные по соглашению и неиспользованные в соответствии с целевым назначением и условиями Договора 7 608 000 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца и подлежат взысканию с Ответчика.

Так, претензией от 21.09.2020 N 635/1, Фонд предложил расторгнуть договор и возвратить сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, Истцом заявлены требования о расторжении договора о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 116ГРЦТС10-В5/56129 от 11.09.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 608 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями. Безвозмездность и безвозвратность гранта являются признаками, отличающими его от других способов финансирования, в частности от займов, кредитов, взносов в уставный капитал и иных целевых взносов, предусматривающих как возвратность (или платность), так и получение лицом, производящим финансовое вложение какой-либо имущественной (финансовой) выгоды вследствие данного финансового вложения. Принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, так как предоставление гранта предполагает его строгое целевое использование.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу п. 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом представлены достаточные доказательства существенного нарушения Ответчиком условий договора в виде неисполнения обязательства по выполнению работ, в связи с чем требование Истца о расторжении договора N 116ГРЦТС10-В5/56129 от 11.09.2019 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что им соблюдены условия о предоставлении документов по Договору отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, согласно скриншоту из автоматизированной системы "Фонд-М":

- Научно-технический отчет находится в статусе "отправлен на доработку", что указывает на то, что поданный Ответчиком отчет отправлен с выявленными замечаниями ему на доработку 09.02.2021, однако исправленным отчет в адрес Истца не возвращался;

- Финансовый отчет о расходовании внебюджетных средств находится в статусе "отправлен на доработку", что указывает на то, что поданный Ответчиком отчет отправлен с выявленными замечаниями ему на доработку 16.02.2021, однако исправленным отчет в адрес Истца не возвращался;

- Финансовый отчет о расходовании средств гранта находится в статусе "отправлен на доработку", что указывает на то, что поданный Ответчиком отчет отправлен с выявленными замечаниями ему на доработку 15.02.2021, однако исправленным отчет в адрес Истца не возвращался;

Кроме того, доводы жалобы о том, что документы надлежащим образом подготовлены Ответчиком к передаче опровергаются представленным в материалы дела, а именно: Экспертным заключением от 23.03.2021.

В соответствии с п. I дополнения к договору Фонд осуществляет мониторинг финансово-производственной и научно-технической деятельности Грантополучателя. Мониторинг может осуществляться как собственными силами Фонда, так и с привлечением специализированной организации-монитора.

Так, в соответствии с Экспертизой, проведенной некоммерческой организацией "Союз инновационно-технологических центров России" установлено, что обязательства Грантополучателя по договору N 116ГРЦТС10-В5/56129 от 11.09.2019 не исполнены.

В выводах экспертного заключения указано, что Организация - монитор не подтверждает выполнение Ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием и календарным планом Договора, а также целевое использование выделенных по договору бюджетных средств и привлечение внебюджетных средств в виду не предоставления промежуточного научно-технического отчета по 1 этапу, финансового отчета о расходовании внебюджетных средств по 1 этапу и финансового отчета о расходовании средств гранта по 1 этапу и финансового отчета о расходовании внебюджетных средств по 1 этапу.

В разделе 4 экспертного заключения "Рекомендации организации-монитора о целесообразности приемки выполненного этапа работ" указано, признать результаты работ, выполненных по договору N 116ГРЦТС10-В5/56129 от 11.09.2019, не соответствующими условиям данного договора, в части отчетности о выполнении работ, предусмотренных техническим заданием и календарным планом выполнения проекта, целевым расходованием бюджетных средств согласно смете и привлечением внебюджетных средств согласно условиям Договора. Организация-монитор не может рекомендовать принять работы по договору 116ГРЦТС10-В5/56129 от 11.09.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Истец надлежащим образом выполнял условия Договора, приступив к приемке представленных Ответчиком документов. Однако представленные документы экспертизу не прошли, организацией - монитором выявлены недостатки исполнения Договора со стороны Грантополучателя, которые последним устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенным нарушением Договора, что влечет за собой его расторжение.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 7 608 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 408759 от 30.12.2019.

Вместе с тем, Ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном Договором порядке, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку Ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины Истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения.

При этом, доводы Ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность заявителя жалобы за неисполнение обязательств перед Истцом, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений отклоняются судом на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика не несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявил.

Более того, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Таким образом, представленная в материалы дела Истцом претензия принимается судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит подробные обстоятельства, на которых основываются требования.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-100525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин