Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-63714/21 по делу N А40-117313/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-117313/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Российская электроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-117313/21, принятое в порядке упрощённого производства, по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН: 7709827266) к АО "Российская электроника" (ИНН: 7710277994) о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Российская электроника" о взыскании штрафов за несвоевременное выполнение работ на общую сумму 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-117313/21, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-117313/21 отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (заказчик) и АО "Российская электроника" (подрядчик) был заключён государственный контракт от 16.04.2020 N ВЛК05-096-02/20 ГК на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Полтавка, Приморский край.

В соответствии с положениями контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Полтавка, Приморский край и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объёме и сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена Контракта согласно п. 5.1 составляет 25 466 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 4 244 333, 33 руб.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2 контракта - до 31.07.2021.

Согласно п. 4.1 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). График выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ и является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.1 графика выполнения работ срок выполнения работ по проведению обследования составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.06.2020. Документы, подтверждающие исполнение данного этапа, в адрес заказчика не представлялись.

В силу п. 1.2 графика выполнения работ срок выполнения инженерно-изыскательских работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.07.2020. Письмом подрядчика от 23.02.2021 N 0417 на рассмотрение и согласование были направлены предварительные отчёты инженерных изысканий и обследований технического состояний, существующих зданий, к которым заказчиком согласно письму от 26.02.2021 N СК-635/04Ф были направлены замечания. При этом, согласованные заказчиком в соответствии с письмом от 11.03.2021 N СК-790/04Ф - откорректированные отчёты о результатах инженерных изысканий и обследований технического состояния существующих зданий, в соответствии с письмом от 02.03.2021 N 0575, поступили от подрядчика только 03.03.2021.

В п. 1.3 графика выполнения работ указано, что срок выполнения работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.06.2020.

По направленной согласно письмам подрядчика от 25.05.2020 N РЭ/Исх-ПО/4369, от 16.07.2020 N N РЭ/Исх-ПО/6127, от 14.08.2020 N N РЭ/ИсхПО/7167, от 24.08.2020 N РЭ/Исх-ПО/7413, от 02.09.2020 N РЭ/Исх-ПО/7676, от 21.09.2020, N РЭ/Исх-ПО/8212, от 05.10.2020 N РЭ/Исх-ПО/8761, от 12.10.2020 N РЭ/Исх-ПО/9068, от 22.10.2020 N РЭ/Исх-ПО/9495 концепции размещения объектов - заказчиком неоднократно в соответствии с письмами от 26.06.2020NИХ-1294/04Ф, от 20.07.2020 NИХ-1559/04Ф, от 28.07.2020 NИХ-1655/04Ф, от 18.08.2020 NИХ1829/04Ф, от 10.09.2020, NИХ-2034/04Ф, 24.09.2020 NИХ-2138/04Ф, 08.10.2020 NИХ2288/04Ф, 16.10.2020, NИХ-2382/04Ф, 28.10.2020 NИХ-2494/04Ф, от 18.11.2020 NИХ2696/04Ф направлялись замечания.

В связи с поступлением замечаний работы корректировались. Откорректированная концепция размещения объектов, в соответствии с письмом от 25.12.2020 N 0497, поступила от подрядчика только 14.01.2021, которая согласована заказчиком при условии внесения необходимых изменений в случае получения замечаний от государственных контрольных органов, в соответствии с письмом от 26.01.2021 N СК-201/04Ф.

В соответствии с п. 1.4 графика выполнения работ срок работ по разработке и согласованию основных технических решений составляет 90 дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.07.2020. Письмом подрядчика от 18.03.2021 N 0796 в адрес заказчика поступили основные технические решения, которые согласно установленной контрактом процедуре направлены письмами от 25.03.2021 N АМ-984/04Ф, N АМ-985/04Ф, N АМ-986/04Ф, N АМ-987/04Ф на рассмотрение в государственные контрольные органы.

В связи с просрочкой выполнения работ истец обратился с требованием о взыскании штрафа за каждый из четырёх указанных этапов в общей сумме 20 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.9. контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Ссылка ответчика на нарушение обязанности истца по предоставлению исходных данных, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6.3.1 контракта заказчик обязан передать имеющиеся у него исходные данные. С подписанием контракта заказчик подтверждает, что подрядчику переданы имеющиеся у заказчика исходные данные в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта подрядчик обязан осуществлять сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, предоставленных заказчиком. Запрашивать и получать необходимые согласования в ходе выполнения работ в установленном действующим законодательством порядке, в том числе у государственных контрольных органов, соблюдать регламент работы уполномоченных государственных органов и сроки получения необходимых согласований.

При этом подрядчик не вправе ссылаться на данное обязательство как на основание для приостановки выполнения работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по контракту.

Приложение N 1 к контракту содержит исходные данные, которые были известны ответчику с момента подписания данного контракта.

Кроме того, контракт содержит прямое указание на обязанность ответчика самостоятельно осуществлять сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, предоставленных заказчиком.

Ответчик ссылается на несвоевременное предоставление истцом технических требований ГКО ПС ФСБ России, Роспотребнадзора РФ, Россельхознадзора РФ, ФТС России, однако ответчик предпринял действия по сбору данных требований только 18.11.2020 (письмо от 18.11.2020 N 0111), тогда как срок выполнения работ по контракту - до 31.07.2021. Иных доказательств истребования указанных данных документов в более ранний срок ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, утверждение ответчика о невыполнении истцом обязанности по предоставлению исходных данных является несостоятельным.

Ссылка ответчика на своевременное выполнение работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец в установленном порядке направлял замечания к концепции, а ответчик исправлял работу. Откорректированная концепция размещения объектов поступила от подрядчика 14.01.2021, то есть с нарушением срока.

Довод ответчика о правомерной приостановке выполнения инженерно-изыскательских работ также отклоняется судом апелляционной инстанции. Срок выполнения данных работ - до 15.07.2020. Ответчик утверждает о приостановке выполнения работ письмом от 06.04.2021 N 1018, что явно выходит за срок выполнения работ.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия её последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем ответчик не представил доказательств, свидетельствовавших о чрезмерности неустойки, не обосновал необходимости снижения её размера.

Считая указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер неустойки установлен судом первой инстанции правильно, в связи с чем основания для пересчёта размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафы за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на общую сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-117313/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев