Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-2853/22 по делу N А40-117313/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-117313/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.08.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.11. 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ"

к АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Российская электроника" о взыскании штрафов за несвоевременное выполнение работ на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (заказчик) и АО "Российская электроника" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.04.2020 N ВЛК05-096-02/20 ГК на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Полтавка, Приморский край.

В соответствии с положениями контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Полтавка, Приморский край и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена Контракта согласно п. 5.1 составляет 25 466 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 4 244 333, 33 руб.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2 контракта - до 31.07.2021.

Согласно п. 4.1 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). График выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ и является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.1 графика выполнения работ срок выполнения работ по проведению обследования составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.06.2020. Документы, подтверждающие исполнение данного этапа, в адрес заказчика не представлялись.

В силу п. 1.2 графика выполнения работ срок выполнения инженерно-изыскательских работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.07.2020. Письмом подрядчика от 23.02.2021 N 0417 на рассмотрение и согласование были направлены предварительные отчеты инженерных изысканий и обследований технического состояний, существующих зданий, к которым заказчиком согласно письму от 26.02.2021 N СК-635/04Ф были направлены замечания. При этом, согласованные заказчиком в соответствии с письмом от 11.03.2021 N СК-790/04Ф - откорректированные отчеты о результатах инженерных изысканий и обследований технического состояния существующих зданий, в соответствии с письмом от 02.03.2021 N 0575, поступили от подрядчика только 03.03.2021.

В п. 1.3 графика выполнения работ указано, что срок выполнения работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.06.2020.

По направленной согласно письмам подрядчика от 25.05.2020 N РЭ/Исх-ПО/4369, от 16.07.2020 N N РЭ/Исх-ПО/6127, от 14.08.2020 N N РЭ/ИсхПО/7167, от 24.08.2020 N РЭ/Исх-ПО/7413, от 02.09.2020 N РЭ/Исх-ПО/7676, от 21.09.2020, N РЭ/Исх-ПО/8212, от 05.10.2020 N РЭ/Исх-ПО/8761, от 12.10.2020 N РЭ/Исх-ПО/9068, от 22.10.2020 N РЭ/Исх-ПО/9495 концепции размещения объектов - заказчиком неоднократно в соответствии с письмами от 26.06.2020N ИХ-1294/04Ф, от 20.07.2020 N ИХ-1559/04Ф, от 28.07.2020 N ИХ-1655/04Ф, от 18.08.2020 N ИХ1829/04Ф, от 10.09.2020, N ИХ-2034/04Ф, 24.09.2020 N ИХ-2138/04Ф, 08.10.2020 N ИХ2288/04Ф, 16.10.2020, N ИХ-2382/04Ф, 28.10.2020 N ИХ-2494/04Ф, от 18.11.2020 N ИХ2696/04Ф направлялись замечания.

В связи с поступлением замечаний работы корректировались. Откорректированная концепция размещения объектов, в соответствии с письмом от 25.12.2020 N 0497, поступила от подрядчика только 14.01.2021, которая согласована заказчиком при условии внесения необходимых изменений в случае получения замечаний от государственных контрольных органов, в соответствии с письмом от 26.01.2021 N СК-201/04Ф.

В соответствии с п. 1.4 графика выполнения работ срок работ по разработке и согласованию основных технических решений составляет 90 дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.07.2020. Письмом подрядчика от 18.03.2021 N 0796 в адрес заказчика поступили основные технические решения, которые согласно установленной контрактом процедуре направлены письмами от 25.03.2021 N АМ-984/04Ф, N АМ-985/04Ф, N АМ-986/04Ф, N АМ-987/04Ф на рассмотрение в государственные контрольные органы.

В связи с просрочкой выполнения работ истец обратился с требованием о взыскании штрафа за каждый из четырех указанных этапов в общей сумме 20 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору в части соблюдения сроков выполнения работ, проверив и признав расчет неустойки, представленный истцом, верным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о встречном неисполнении истцом обязательств по контракту в части несвоевременного предоставления технических требований ГКО ПС ФСБ России, Роспотребнадзора РФ, Россельхознадзора РФ, ФТС России, доказательства указанного в материалы дела не представлены, напротив, ответчик предпринял действия по сбору данных требований только 18.11.2020 (письмо от 18.11.2020 N 0111), тогда как срок выполнения работ по контракту - до 31.07.2021. Иных доказательств истребования указанных данных документов в более ранний срок ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку приложение N 1 к контракту содержит исходные данные, которые были известны ответчику с момента подписания данного контракта. Кроме того, контракт содержит прямое указание на обязанность ответчика самостоятельно осуществлять сбор необходимых для выполнения работ исходных данных, которые не вошли в состав исходных данных, предоставленных заказчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-117313/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина