Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66748/21 по делу N А40-89395/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-89395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Профмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-89395/21 по иску ООО "Хант-холдинг" (ИНН 5006004770, ОГРН 1027700071662) к ООО "СК "Профмонтаж" (ИНН 7743660232, ОГРН 1077760500256) о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хант-холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Профмонтаж" о взыскании дебиторской задолженности по договору аренды N 30/20-3А от 16.08.2020 в сумме 3 158 864 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2020 года между ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (арендодатель) и ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 30/20-ЗА, по которому арендодателем передано арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 738 кв. м., в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, этаж 5, вследствие чего, арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев, до 15 июля 2021 года.

Арендодатель исполнил свои обязательства по Договору перед арендатором в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи нежилого помещения от 16.08.2020 к Договору.

В последующем арендатор на основании Дополнительного соглашения N 3 от 11.02.2021 к Договору и Акта сдачи-приемки от 11.02.2021 сдал арендодателю часть нежилых помещений, общей площадью 350,1 кв.м.

Таким образом, с 12.02.2021 Арендатор арендует нежилые помещения, общей площадью 387,90 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в соответствии с Приложением N 1 к Договору в размере 750 000 руб., в том числе НДС 20%.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2020 к Договору стороны договорились об изменении размера суммы ежемесячной арендной платы за помещение, а именно:

-в период аренды с 16 августа 2020 г. по 30 ноября 2020 г. размер арендной платы был уменьшен и составлял 375 000 руб., в том числе НДС 20%.

На основании Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2021 к Договору стороны договорились об изменении размера суммы ежемесячной арендной платы за помещение, а именно:

-в период аренды с 01 января 2021 г. по 11 февраля 2021 г., размер арендной платы был уменьшен и составлял 317 308 руб., в том числе НДС 20%.

Также на основании Дополнительного соглашения N 3 от 11.02.2021 к Договору стороны договорились об изменении площади арендуемых помещений и размера суммы ежемесячной арендной платы за помещение, а именно: в период аренды с 12 февраля 2021 г. по 15 июля 2021 г. площадь арендуемых помещений была уменьшена и составила 387,90 кв. м., а также размер арендной платы был уменьшен и составлял 330 208 руб., в том числе НДС 20%.

Кроме того, по условиям Договора арендатор обязан был оплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы, а именно 750 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора арендатор не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Договора оплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды и обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы.

Дальнейшие арендные платежи в соответствии с п. 4.4.2 Договора арендатором осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В случае, если 25 число выпадает на нерабочий день, плата за аренду должна быть осуществлена не позднее ближайшего первого рабочего дня, следующего за 25 числом.

Согласно п. 4.2 Договора оплата осуществляется в рублях на основаниях Договора или выставленных арендодателем счетов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, общая сумма задолженности ответчика по Договору аренды нежилого помещения N 30/20-ЗА от 16.08.2020 г. по обеспечительному взносу и за период аренды за сентябрь 2020 г. и с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. на дату составления искового заявления (22.04.2021 г.) составляет 3 158 864 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20%, из которых: 750 000 (долг по обеспечительному взносу) + 131 000 (долг за сентябрь 2020 г.) + 225 000 (долг за ноябрь 2020 г.) + 750 000 (долг за декабрь 2020 г.) + 317 308 (долг за январь 2021 г.) + 325 140,14 (долг за февраль 2021 г.) + 330 208 (долг за март 2021 г.) + 330 208 (долг за апрель 2021 г.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания обеспечительного платежа в сумме 750 000 руб., поскольку договор, обеспечением по которому является обеспечительный платеж, прекращен вследствие его расторжения, при этом соглашения о том, что сумма обеспечительного платежа трансформируется в плату за отказ от договора сторонами, в этом случае, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности на стороне ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлен расчет суммы исковых требований с подробным указанием периода аренды, суммы аренды/обеспечительного взноса, даты платежа, совершение платежа и суммы долга, также, представлена справка о задолженности по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 30/20-3А от 16.08.2020, подписанный и скреплен печатями сторон, без замечаний, который включает в себя приложение N 1 (Перечень арендуемых помещений, площадей, ставок и сумм арендных и коммунальных платежей), приложение N 2, приложение N 3 (Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 16.08.2020), приложение N 4 (Перечень работ по текущему ремонту) и т.д.

-Дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2020 к договору аренды нежилого помещения N 30/20-3А от 16.08.2020, приложение N 1 (Перечень арендуемых помещений, площадей, ставок и сумм арендных и коммунальных платежей).

-Дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2021 к договору аренды нежилого помещения N 30/20-3А от 16.08.2020, приложение N 1 (Перечень арендуемых помещений, площадей, ставок и сумм арендных и коммунальных платежей).

-Дополнительное соглашение N 3 от 11.02.2021 к договору аренды нежилого помещения N 30/20-3А от 16.08.2020, приложение N 1 (Акт сдачи-приемки от 11.02.2021), приложение N 2, приложение N 3 (Перечень арендуемых помещений, площадей, ставок и сумм арендных и коммунальных платежей).

Также, в материалы дела представлены гарантийные письма N 463 от 16.08.2020 на сумму 750 000 руб., N 486 от 04.09.2020 на сумму 375 000 руб., N 27 от 02.02.2021 на сумму 456 000 руб., где ООО "СК "Профмонтаж" обязуется до определенной даты погасить задолженность по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, довод ответчика о необоснованности выводов суда о наличии задолженности на стороне ответчика при отсутствии в материалах дела первичной документации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-89395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина