Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-64570/21 по делу N А40-120696/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-120696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-120696/21

по иску Индивидуального предпринимателя Балахоновой Елены Александровны к ФГКУЗ "Центральная поликлиника N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 58 981,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плахова М.А. по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика: Самсонтьева И.В. по доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балахонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России" задолженности по оплате фактически оказанных услуг за март 2021 года в размере 210 646 руб. 66 коп.

В рамках данного дела ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России" подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП Балахоновой Е.А. штрафа по государственному контракту от 14.10.2019 N 03731000670190000690001 в размере 58 981 руб. 06 коп.

Принятым по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 в результате произведенного судом зачета исковых требований сторон с ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России" в пользу ИП Балахоновой Е.А. взыскана задолженность в сумме 151 665 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 213 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в общеисковом порядке.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0373100067019000069001 на оказание комплекса услуг по поддержанию санитарного состояния помещений, по результатам электронного аукциона ИКЗ N 191770709270777070100100050690000000.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса услуг по поддержанию санитарного состояния помещений общего пользования и прилегающим к зданию поликлиники внешним территориям в 2020-2021 г.г. (далее - объект) в соответствии с техническим заданием аукционной документации (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (далее - услуги).

Согласно пункту 1.3 Контракта содержание и сроки оказания услуг определяются в соответствии с техническим заданием аукционной документации.

В силу пункта 1 технического задания исполнитель обязан гарантировать выполнение требований технического задания силами квалифицированного персонала в количестве трех работниц уборщиц и одного работника дворникагрузчика в течение времени с 6-30 до 18-30 с постоянным нахождением на рабочем месте в рабочие дни учреждения.

В соответствии с пунктом 2 технического задания Исполнитель обязан обеспечивать оперативное управление персоналом и ежедневный контроль соответствия проводимых мероприятий предъявляемым требованиям с присутствием в поликлинике представителя поставщика услуг в объеме 1 ч/час. ежедневно.

Согласно пункту 3.1 Контракта услуги оказываются в периоды, указанные в техническом задании: начало оказания услуг - 01.01.2020, окончание оказания услуг - 31.12.2021.

Как указывает истец, до марта 2021 года контракт исполнялся без замечаний.

В марте 2021 года в адрес истца начали поступать претензии об отсутствии требуемого количества людей на объекте, впоследствии Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.

В адрес Заказчика были направлены отчетные документы за март 2021 года, в ответ на них Заказчик представил мотивированный отказ на подписание актов за март 2021 года в полном объеме.

Истец 27.04.2021 предоставила ответ на мотивированный отказ, а также указала, что данный ответ является досудебной претензией по оплате фактически оказанных услуг за март 2021 года. Ответа на данное письмо не последовало. Услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 210 646,66 руб., доказательств погашения которой не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом исполнение контракта с нарушениями, не влекущими некачественного оказания услуг по уборке, не освобождает ответчика от оплаты оказанных в рамках этих отношений услуг, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг за март 2021 года по государственному контракту N 03731000670190000690001 от 14.10.2019 в размере 210 646,66 руб. подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчиком представлен отзыв, а также встречный иск, согласно которым он указывает, что обязательства по Контракту надлежащим образом истцом (ответчиком по встречному иску) не исполнены, а именно:

- с 01.03.2021 по 01.04.2021 работник дворник-грузчик отсутствовал на рабочем месте, тем самым не выполнялась уборка территории (подметание, сбор мусора) с применением ручного инвентаря, очистка приямков грязезащитных решеток и грязезащитных решётчатых покрытий центрального входа и уличных дверей здания;

- с 10.03.2021 по 01.04.2021 на Объекте выполнялись требования ТЗ силами персонала в количестве 2-х работниц уборщиц (составлены Акты) вместо 3-х, тем самым допущено нарушение условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта;

- в нарушение п. 2 Технического задания Контракта, систематическое ежедневное отсутствие представителя исполнителя в поликлинике для оперативного управления персоналом и ежедневного контроля соответствия проводимых мероприятий предъявляемых требований;

- в нарушение п. 3 Технического задания Контракта, допущено привлечение работников, не имеющих регистрацию в г. Москве в соответствии с действующим законодательством, в связи с проверкой персонала на соответствие требованиям для работы в учреждениях МВД РФ.

В связи с этим, ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России" направило в адрес исполнителя акты о выявленных недостатках от 01.03.2021 N 1, от 02.03.2021 N 2, от 03.03.2021 N 3, от 04.03.2021 N 4, от 05.03.2021 N 5, от 09.03.2021 N 6.

Акты были направлены на e-mail: balakhonova7979@mail.ru, извещая тем самым в соответствии со статьей 720 ГК РФ о недостатках.

Далее, как указывает заказчик, в связи с неустранением выявленных нарушений и ненадлежащим исполнением обязательств, ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России" в адрес Балахоновой Е.А. было направлено уведомление (претензия) N 456 от 10.03.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в реквизитах Контракта, с требованием об устранении выявленных недостатков до 12.03.2021.

После получения уведомления (претензии), Балахонова Е.А. обязалась устранить выявленные недостатки и в дальнейшем не допускать их (письмо вх.N 501 от 12.03.2021).

Однако, по указанию истца по встречному иску, недостатки не были устранены.

Так, было зафиксировано отсутствие на рабочем месте работника дворника-грузчика, одной уборщицы, о чем были составлены акты от 10.03.2021 N 7, от 11.03.2021 N 8, от 12.03.2021 N 9, от 15.03.2021 N 10, от 16.03.2021 N Ц, от 17.03.2021 N12, от 18.03.2021 N 13, от 19.03.2021 N 14, от 22.03.2021 N 15, от 23.03.2021 N 16, от 24.03.2021 N 17, от 25.03.2021 N 18, от 26.03.2021 N 19, от 29.03.2021 N 20, от 30.03.2021 N 21, от 31.03.2021 N 22, от 02.04.2021 N 23, от 03.04.2021 N 24, от 05.04.2021 N 25, от 06.04.2021 N 26, от 07.04.2021 N 27, от 08.04.2021 N 28.

Указанные акты направлялись на e-mail: balakhonova7979@mail.ru.

В связи с неоднократным и систематическим нарушением существенных условий Контракта в соответствии с пунктами 11.2. и 11.3. Контракта и частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 15 марта 2021 ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

09.04.2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Контракт от 14.10.2019 N 03731000670190000690001 расторгнут и решение Заказчика о расторжении контракта опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

16.04.2021 УФАС г. Москвы было принято решение о включении Балахоновой Е.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 и п. 6.10 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, общий размер штрафов составляет 58 981 руб. 06 коп. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, 06 коп., из расчёта: 210 646,66 руб. (цена этапа ненадлежащего исполнения) х 1% (размер штрафа по п. 6.10 контракта) х 28 (актов о выявленных недостатках) = 58 981 руб. 06 коп. (сумма штрафов за каждый факт ненадлежащего исполнения).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п 6.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф, пеню) в течение 5 (пяти) дней после получения от Заказчика соответствующего требования об уплате неустоек (штрафов, пени).

ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России" была направлена претензия (требование) от 28.05.2021 N 999 об уплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 03731000670190000690001 от 14.10.2019.

Балахонова Е.А. претензию добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что допущенные нарушения при исполнении контракта не повлияли на качество оказанных услуг и не имеют стоимостного выражения.

Суд, оценив возвращения ответчика по встречному иску, полагает, что они, по сути, повторяют доводы, изложенные ИП при отказе в удовлетворении претензии истца по встречному иску. При этом в отзыве ответчик по встречному иску указала, что не возражала против частичного удержания штрафа, но обратила внимание, что у заказчика не было оснований для неоплаты фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд считает, что встречный иск также подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску представлены доказательства исполнения контракта с нарушением технического задания, а также с учетом того, что предприниматель не отрицала допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика (истца по встречному иску) на основании статьи 110 АПК РФ; по встречному иску в размере 2 359 руб. подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец по встречному иску освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-120696/21 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГКУЗ "Центральная поликлиника N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Индивидуального предпринимателя Балахоновой Елены Александровны задолженность по оплате фактически оказанных услуг за март 2021 года по государственному контракту N 03731000670190000690001 от 14.10.2019 в размере 210 646,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 213 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балахоновой Елены Александровны в пользу ФГКУЗ "Центральная поликлиника N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" штраф по государственному контракту N 03731000670190000690001 от 14.10.2019 в размере 58 981,06 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ФГКУЗ "Центральная поликлиника N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Индивидуального предпринимателя Балахоновой Елены Александровны задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 151 665,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 213 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балахоновой Елены Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 359 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова