Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72232/21 по делу N А40-107162/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-107162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-107162/21 по исковому заявлению ООО "СК СПЕЦИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 5177746090154) к ответчику ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: 1107746262843) о взыскании 4 416 811, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Затримайлов А.А. по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СПЕЦИНЖСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" задолженности по договору N СК 03-20 от 11.01.2020 и дополнительным соглашениям N 1 от 01.04.2020 и N 2 от 15.07.2020 в размере 4 416 811, 25 руб.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СГК-СТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик, истец) и ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (генподрядчик, ответчик) был заключен договора подряда N СК 03-20 от 11.01.2020 (далее - договор) (приложение N3 ), а также дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2020 и N 2 от 15.07.2020 (приложение N 4,5) к указанному договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству распорной системы на объекте: "Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения", расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское образование Донское, Варшавское шоссе, вл. 9/1.

На основании п.9.1. договора, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2020 уточненная стоимость работ по договору составляет 15'857'750 руб.

Истцом выполнено работ по договору на 12'541'965 руб., что подтверждается актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3, после чего фронт работ был исчерпан, в связи с чем, подрядчик на основании пункта 1 ст. 719 ГК РФ приостановил выполнение работ из-за невыполнения генподрядчиком встречных обязательств по предоставлению фронта работ и оплате уже выполненных работ, о чём последнего уведомил посредством соответствующей записи в находящемся на объекте строительства журнале работ (п. 8.2 и 8.7 договора истец обязан осуществлять надзор за выполнением работ), по телефону уполномоченного представителя, нарочно 15.03.2021 с сопроводительным письмом (приложение N 25) передав с последним актом сдачи-приемки работ от 28.02.2021 отчет N 9 от 28.02.2021 на использование давальческих материалов (приложение N 15), почтой письмом от 17.03.2021 (приложение N33,34) которым предложил оформить дополнительное соглашение на приведение договорной цены в соответствие со стоимостью фактически выполненных работ, оформив акта сдачи-приемки результата работ от 28.02.2021 (приложение N 16).

Ответчиком оплачено 7'498'055,49 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Всего задолженность по оплате выполненных работ составляет 5'043'909,51 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.12, 14.1 договора ответчик удерживает на срок 12 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного обеспечения - 627'098,25 руб.

Ответчиком полностью оплачена текущая задолженность по справкам ф.КС-3: N 1 от 30.06.2020, N 2 от 31.07.2020, N 3 от 31.08.2020, N 4 от 30.09.2020, N 5 от 31.10.2020, N6 от 30.11.2020 (приложение N 6-11), что подтверждается платежными поручениями в назначении платежей в которых данные акты поименованы (приложение N17-22). Не оплачена текущая задолженность по справкам ф.КС-3: N 7 от 31.12.2020, N 8 от 31.01.2021 г. и N 9 от 28.02.2021 (приложение N12-14).

Итого на текущий момент задолженность по оплате выполненных работ составляет 4'416'811,25 руб. - цена иска, из которых за вычетом 5% гарантийного удержания с учетом назначений платежей по акту N 7 от 31.12.2020 - 374'395,00 руб., по акту N 8 от 31.01.2021 - 1'562'655,00 руб., N 9 от 28.02.2021 - 2'479'761,25 руб., что подтверждается справками ф.КС-3: N7 от 31.12.2020, N 8 от 31.01.2021 г. и N 9 от 28.02.2021 с предъявленными суммами к оплате на текущий момент с вычетом 5% удержания (приложение N12-14).

Акты ф.КС-2 N 7 от 31.12.2020, N 8 от 31.01.2021 и N 9 от 28.02.2021 (приложение N12-14) односторонне подписаны истцом в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, т.к. ответчик в нарушение п. 8.3 договора и пункта 1 статьи 720 ГК РФ от приемки работ уклонился, мотивов уклонения не сообщил.

Акты ф.КС-2 N 7 от 31.12.2020 был заявлен ответчику к приемке с сопроводительным письмом от 30.12.2020 (приложение N 25).

Акты ф.КС-2 N 8 от 31.01.2021 был заявлен ответчику к приемке с сопроводительным письмом от 09.02.2021 (приложение N 26).

Акты ф.КС-2 N 9 от 28.02.2021 был заявлен ответчику к приемке с сопроводительным письмом от 15.03.2021 (приложение N 27).

В нарушение п.8.3. договора и пункта 1 статьи 720 ГК РФ, требований п.5.5. договора в 15-тидневный срок ответчик работы не принял, акты не подписал, тем самым фактически уклонился от приемки работ, при этом мотивов не подписания актов истцу не сообщил. В связи с чем акты подписаны истцом в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и предъявлены к оплате с претензией (приложение N 28).

В нарушение требований п.5.1.2. договора, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-2, ответчик оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2021 за исх. N 14 (приложение N 28) посредством РПО N11552255017853 (приложение N 29), которой генподрядчика уведомили о необходимости оплаты односторонне подписанных в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ приемосдаточных актов (приложение N 12-14). Данное РПО, полученное адресатом 29.03.2021 (приложение N 30).

В нарушение 7-мидневного срока на дачу ответа на претензию (п.12.2. договора), последняя оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно в адрес ответчика направлена претензия N 2 от 14.05.2021 (приложение N31) посредством РПО N 12550459001684 и N 80111659338492 (приложение N 32,34), которой генподрядчика уведомили о необходимости незамедлительной оплаты односторонне подписанных в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ приемосдаточных актов (приложение N12-14). Данные РПО, получены адресатом 19.05.2021 (приложение N 33,35). Претензия также оставлена без ответа, задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-107162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк