Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-65882/21 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛАН", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-62412/20, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 496 107 034 рубля 42 копейки как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 418 002 552 рубля 92 копейки сумма основного долга, 12 013 472 рубля 13 копеек сумма просроченных процентов, 66 091 009 рублей 37 копеек сумма неустойки. Неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Антипова Н.Ю. дов от 13.09.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по настоящему делу в отношении ООО "Милан" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим назначен Мисарова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 496 107 034 рубля 42 копейки как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 418 002 552 рубля 92 копейки сумма основного долга, 12 013 472 рубля 13 копеек сумма просроченных процентов, 66 091 009 рублей 37 копеек сумма неустойки. Неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МИЛАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "МИЛАН" не явился. Представитель ООО "МИЛАН" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "МИЛАН" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО СБЕРБАНК (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Милан" (далее - должник) в размере 496 107 034 руб. 42 коп. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

29.09.2016 г. ПАО Сбербанк и Должником заключили кредитный договор N 21410-НКЛ (далее - Договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 179 000 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 12.5% годовых. В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

По состоянию на 02.03.2021 образовалась задолженность в размере 138 515 804,62 рублей, из которых: 97 520,55 руб. - просроченные проценты; 119 244 446,18 руб. - просроченный основной долг; 604 257,64 руб. - неустойка за просроченные проценты; 18 569 580,25 руб. - неустойка за просроченный основной долг. По договору N 21410-НКЛ от 29.09.2016 г. должником предоставлено следующее обеспечение: Договор ипотеки N 1169 от 29.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2017 г.): Нежилое помещение, 10465 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:030034:6723, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 178а., залоговая стоимость - 149 374 181,40 рублей. Нежилое помещение, 486,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:030034:5558, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 178а. залоговая стоимость - 6 536 793,60 рублей. Нежилое помещение, 95,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:030034:5436, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 178а, залоговая стоимость - 859 552,20 рублей. Проходная, 59,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:030034:6690, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 178а, залоговая стоимость - 570 868,06 рублей. Трансформаторная подстанция, 50,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:030034:5602, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 178а, залоговая стоимость - 486 831,65 рублей Право аренды на земельный участок, 39476 кв.м., (до 15.10.2064) кадастровый (условный) номер 18:26:030034:28, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 178а, залоговая стоимость - 14 448 216,00 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки N 1169 от 29.09.2016 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2017 г. составляет 172 276 442 (сто семьдесят два миллиона двести семьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 91 копейка. Договор залога N 1272 от 29.09.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2017): предмет залога: вентиляционная система в/ш, 2006 г., инв. N М0001728, залоговая стоимость - 56 869 рублей 04 копейки.

Кроме того, 29.09.2016 г. ПАО Сбербанк и ООО "Милан" заключили кредитный договор N 21422-НКЛ (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 384 000 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 12.5% годовых. В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

По состоянию на 02.03.2021 образовалась задолженность в размере 357 591 229,80 рублей, из которых: 11 915 951,58 руб. - просроченные проценты; 298 758 106,74 руб. - просроченный основной долг; 2 088 861,95 руб. - неустойка за просроченные проценты; 44 828 309,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

По договору N 21422-НКЛ от 29.09.2016 г. должником предоставлено следующее обеспечение: Договор ипотеки N 1361 от 29.09.2016 г. Помещение, 490,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:010075:1486, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, 30 лет Победы, 46, залоговая стоимость 13 212 000,00 рублей Нежилое помещение, 1969,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:050700:3509, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Пушкинская, 157, залоговая стоимость 58 258 900, 00 рублей Универсальный магазин, 1464,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:040500:104, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Крылова, 20, залоговая стоимость 33 191 664,00 рублей Магазин, 850,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:020013:295, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Е.М.Кунгурцева, 3А, залоговая стоимость 19 526 400, 00 рублей. Нежилое помещение, 947 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:050929:597, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Ленина, 114, залоговая стоимость 24 783 600, 00 рублей Здание, 479,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:050019:2415, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Ленина, 138а, залоговая стоимость 13 395 192, 00 рублей Нежилое помещение, 2533,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:041328:239, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Маяковского, 48, залоговая стоимость 55 890 883,20 рублей Здание, 6482,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:041328:259, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Маяковского, 48, залоговая стоимость 102 547 216,80 рублей Право аренды земельного участка, 4016 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:040532:1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Крылова, 20, залоговая стоимость 2 192 736, 00 рублей Право аренды земельного участка, 1328 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:050019:36, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Ленина, 138а, залоговая стоимость 844 608,00 рублей Право аренды земельного участка, 12610 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:041328:70, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Маяковского, 48а, залоговая стоимость 6 431 100, 00 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки N 1361 от 29.09.2016 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016 г. составляет 330 274 300 рублей 00 копеек.

Договор ипотеки N 1362 от 24.10.2016 г.: Торгово-офисное здание, 1494,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:66:010602:677, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д.33, залоговая стоимость 35 263 278,00 рублей Право аренды на земельный участок (до 17.09.2022), 4229 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:66:010602:666, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, проспект Комсомольский, д.33, залоговая стоимость 2 613 522, 00 рублей; Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки N 1362 от 24.10.2016 г. составляет 37 876 800 рублей 00 копеек.

Договор ипотеки N 1363 от 24.10.2016 г.: Помещение, 1383,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:53:040302:2174, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Вахитова, д.30, залоговая стоимость 27 069 000, 00 рублей; Земельный участок (доля в праве 275/1000) кадастровый (условный) номер 16:53:040302:65, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамск, проспект Вахитова, залоговая стоимость 2 795 037,30 рублей; Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки N 1363 от 24.10.2016 г. составляет 29 864 037 рублей 00 копеек.

Договор ипотеки N 1364 от 24.10.2016 г.: Торговый комплекс, 1494,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 02:72:020207:298, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Азина, д.7б, залоговая стоимость 22 156 080,00 рублей; Право аренды на земельный участок (до 21.03.2062), кадастровый (условный) номер 02:72:020207:295, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Азина, д.7б, залоговая стоимость 1 430 520,00 рублей; Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки N 1364 от 24.10.2016 г. составляет 23 586 600 рублей 00 копеек.

Договор залога N 1403 от 17.10.2016 г: Предмет залога: вентиляционная система на Пушкинской, 2006 г., инв. N М0001696, залоговая стоимость 31499,99 руб.; охранная сигнализация Салон Аригато, 2008 г., инв. N М0004607, залоговая стоимость 23796,81 руб.; охранная сигнализация с/м Три банана-2, 2009 г., инв. N М0002086, залоговая стоимость 156 118,64 руб.; пожарная сигнализация с/м Три банана-2, 2008 г., инв. N М0002325, залоговая стоимость 242 200,52 руб.; пожарная сигнализация с/м 3 банана, 2008 г., инв. N М0000612, залоговая стоимость 36165,95 руб.; мини АТС (плата на 16 вн.Аналог.Портов) Три банана, 2006 г., инв. N М0002087, залоговая стоимость 81233,46 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога N1403 от 17.10.2016 г - 571 015 рублей 37 копеек.

Всего задолженность по Кредитным договорам по состоянию на 02.03.2021 г. составляет 496 107 034,42 рублей, из которых: 418 002 552,92 руб. - просроченный основной долг; 12 013 472,13 руб. - просроченные проценты; 66 091 009,37 руб. - неустойка. Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно приложенных к заявлению ПАО Сбербанк расчетов, суммы, указанные в перечисленных платежных поручениях, учтены при расчете задолженности по кредитным договорам. Так, сумма 15 417 483, 82 руб., уплаченная платёжным поручением N 956756 от 11.09.2020 г., отнесена на погашение основного долга по кредитному договору N 21410-НКЛ от 29.09.2016 г. двумя платежами - 11 766 451,02 руб. и 3 651 032, 80 руб.

Суммы, уплаченные платежными поручениям N 956756 от 15.09.2020 г. на сумму 385 980, 00 руб., N 956756 от 18.09.2020 г. на сумму 9 279 999, 60 руб. (6 014 976,80 руб. и 3 265 025, 80 руб.), N 956756 от 24.09.2020 г. на сумму 11 195 800, 15 руб. отнесены на погашение основного долга по кредитному договору N 21422-НКЛ от 29.09.2016 г.

Таким образом, сумма задолженности, предъявленная ПАО Сбербанк ко включению в реестр, рассчитана с учетом погашений, совершенных Должником в том числе на основании платёжных поручений N 956756 от 11.09.2020 г. на сумму 15 417 483, 82 руб., N 956756 от 15.09.2020 г. на сумму 385 980, 00 руб., N 956756 от 18.09.2020 г. на сумму 9 279 999, 60 руб., N 956756 от 24.09.2020 г. на сумму 11 195 800, 15 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 496 107 034 рубля 42 копейки как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 418 002 552 рубля 92 копейки сумма основного долга, 12 013 472 рубля 13 копеек сумма просроченных процентов, 66 091 009 рублей 37 копеек сумма неустойки. Неустойку учитывать в реестре отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

ООО "Милан" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Банком положений статьи 319.1 ГК РФ при распределении денежных средств, поступивших в погашение кредитных обязательств по платежным поручениям: - N 956756 от 11.09.2020 г. на сумму 15 417 483, 82 руб., - N 956756 от 15.09.2020 г. на сумму 385 980, 00 руб., - N 956756 от 18.09.2020 г. на сумму 9 279 999, 60 руб., - N956756 от 24.09.2020 г. на сумму 11 195 800, 15 руб., - N 956756 от 14.04.2020 г. на сумму 8 959 313, 20 руб., - N 956756 от 27.04.2020 г. на сумму 7 359 999, 60 руб., - N 956756 от 28.04.2020 г. на сумму 7 280 000, 40 руб.

Должник ссылается на то, что платежи по указанным платежным поручениям направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 21410-НКЛ от 29.09.2016 г., тогда как кредитором они были распределены на погашение обязательств не только по кредитному договору N21410-НКЛ от 29.09.2016 г., но и по кредитному договору N 21422-НКЛ от 29.09.2016 г.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования ПАО Сбербанк основаны на заключенных с Должником кредитных Договорах, а именно:

- 29.09.2016 г. ПАО Сбербанк и ООО "МИЛАН" (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 21410-НКЛ (далее -Договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 179 000 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 12.5% годовых,

- 29.09.2016 г. ПАО Сбербанк и ООО ООО "МИЛАН" (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 21422-НКЛ (далее -Договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 384 000 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 12.5% годовых.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 24.03.2020 г., в связи с систематической просрочкой исполнения, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, вся оставшаяся часть кредита подлежала единовременному возврату должником. Платежи, которые указывает в апелляционной жалобе должник, поступили в апреле и сентябре 2020 г. и отнесение их к тому или иному обязательству не повлияло на расчетную базу для начисления процентов, не увеличило задолженность должника по неустойкам, так как начисление задолженности по кредитным договорам N 21410-НКЛ от 29.09.2016 и N 21422- НКЛ от 29.09.2016 г. было приостановлено 24.03.2020 г.

Должник в апелляционной жалобы указывает на то, что произведенное кредитором распределение денежных средств направлено на самостоятельное распределение стоимости имущества, служащего обеспечением возврата задолженности. Должник полагает, что кредитный договор N 21410-НКЛ от 29.09.2016 г., будучи кредитом с меньшей задолженностью, мог бы быть полностью погашен за счет средств от реализации предмета залога.

Распределение денежных средств по обоим обязательствам не привело к последствиям, которые ставили бы сторону в менее благоприятное положение по сравнению с тем, в котором должник бы находился при условии распределения денежных средств только на один кредитный договор, так как произведенного должником погашения было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору N 21410-НКЛ от 29.09.2016 г. (по состоянию на 27.03.2020 г. задолженность составляла 153 933 288, 44 руб.)

Таким образом, обязательства по кредитному договору N 21410-НКЛ от 29.09.2016 г. в любом случае остаются не исполненными и в силу ст. 138 Закона о банкротстве требования банка из кредитного договора N 21410-НКЛ от 29.09.2016 г. являются обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Таким образом, судом не разрешается вопрос о стоимости имущества или начальной продажной цены, требования банка считаются обеспеченными залогом в целом на всю сумму требований.

Однако обязательства вытекающие из кредитного договора N 21410-НКЛ от 29.09.2016 г., так и обязательства вытекающие из кредитного договора N 21422-НКЛ от 29.09.2016 г. являются обеспеченными залогом имущества должника. При этом, предметы залога по обязательствам различны. При поступлении платежей только по кредитному договору N 21410-НКЛ от 29.09.2016 г., сумма задолженности по кредитному договору N 21422-НКЛ от 29.09.2016 г. была бы больше включенной в реестр требований и банк бы претендовал на большую сумму удовлетворения за счет реализации залога по кредитному договору N 21422-НКЛ от 29.09.2016 г. Тогда как по кредитному договору N 21422-НКЛ от 29.09.2016 г. имущества, переданного в залог больше, чем по договору N 21410-НКЛ от 29.09.2016 г. Действия Банка по направлению погашения на кредитный договор N 21422-НКЛ от 29.09.2016 г. совершены в интересах должника и кредиторов. Залоговый кредитор, в связи уменьшением размера задолженности по кредитному договору, обеспеченному большим количеством залогового имущества, претендует на меньшую сумму денежных средств от реализации этих предметов залога, а большую часть средств от реализации залога становится возможно направить на погашение требований незалоговых кредиторов.

Таким образом, все поступившие платежи кредитором учтены по обязательствам должника, предъявленным ко включению в реестр требований. Поступившие платежи не превышали размер обязательств должника по каждому из кредитных договоров: общее погашение в апреле и сентябре 2020 г. не превысило 60 000 000 руб., тогда как задолженность по кредитным обязательствам составляла свыше 500 000 000 руб.

Исходя из изложенного требования Банка в установленном размере как обеспеченные залогом имущества должника являются обоснованными, учитывают все произведенные должником погашения, не нарушают права и законные интересы иных кредиторов и должника.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что в погашение по кредитному договору N 21410-НКЛ от 29.11.2019 г. поступило только 829 265,41 руб., то есть, в погашение кредита поступила не вся сумма платежа.

Однако, согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору N 21410-НКЛ от 29.11.2019 г. сумма в размере 829 265, 41 руб. поступила в погашение задолженности по основному долгу, сумма в размере 8 245, 44 руб. поступила в погашение задолженности по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга и процентов. Задолженность по процентам на дату погашения отсутствовала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИЛАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев