Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-65179/21 по делу N А40-42897/2021

г.Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-42897/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИП Шнаховой Мариеты Руслановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021

по делу N А40-42897/21 (31-304)

по иску ООО "Южная региональная зерновая компания"

к ИП Шнаховой Мариете Руслановне

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Оснас А.А. по дов. от 27.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная региональная зерновая компания" (далее также - истец, ООО "ЮРЗК") обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ИП Шнаховой М.Р. (далее также - ответчик, Предприниматель) аванса в размере 850 000 руб.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования ООО "ЮРЗК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на хищение Сапиевым Б.Г. поставленного ответчиком в адрес ООО "ЮРЗК" товара - 104 тонны зерна, в связи с чем считает, что оплату за данный товар истцу следует взыскивать с Сапиева Б.Г., а не с ИП Шнаховой М.Р. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение возбужденного в отношении Сапиева Б.Г. уголовного дела N 1-24/2021 Шовгенским районным судом Республики Адыгея.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель Шнахова М.Р., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮРЗК" (Покупатель) и ИП Шнаховой М.Р. (Поставщик) заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции N 030718/01 от 03.07.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором сельскохозяйственную продукцию (Товар), имающуюся в наличии в Продавца и указанную в Спецификации к Договору и в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что обязательство Поставщика по передаче Товара покупателю считается исполненным с момента получения Товара, соответствующего качественным, количественным, безопасным характеристикам, указанным в Спецификации к Договору, представителю Покупателя, полномочия которого определены доверенностью.

В спецификации N 1 от 03.07.2018 к договору сторонами согласованы условия поставки пшеницы урожая 2018 года на сумму 2 975 000 руб. в срок до 15.07.2018 (л.д.22).

Во исполнение обязательств по Договору Покупатель исполнил свои обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции на сумму 2 975 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 681 от 05.07.2018 (л.д.38).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставщик поставил Товар Покупателю на сумму 2 125 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 02.07.2018 (л.д.37).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 850 000 руб. и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства поставки товара по спорному договору на полученную от истца сумму денежных средств в размере 850 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 850 000 руб. и правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Заявленные в апелляционной жалобе утверждения о хищении поставленного ответчиком в адрес истца товара Сапиевым Б.Г. отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что постановлением ОВД СЧ СУ МВД России по Республике Адыгея от 25.02.2020 ООО "ЮРЗК" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Сапиева Б.Г. постановлением от 25.02.2020 (л.д.49-52).

В силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе данные постановления по уголовному делу в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу не являются доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о поставке ответчиком истцу товара на спорную сумму путем передачи данного товара Сапиеву Б.Г. и хищении данного товара Сапиевым Б.Г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче товара Сапиеву Б.Г. на основании первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара в адрес истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Шовгеновским районным судом Республики Адыгея уголовного дела N 1-24/2021 отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-42897/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова