Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1649/22 по делу N А40-42897/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-42897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Шнаховой Мариеты Руслановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

на постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по иску ООО "Южная региональная зерновая компания"

к ИП Шнаховой Мариете Руслановне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная региональная зерновая компания" (далее также - истец, ООО "ЮРЗК") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ИП Шнаховой М.Р. (далее также - ответчик, Предприниматель) аванса в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Шнаховой М.Р., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу.

ООО "Южная региональная зерновая компания" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора N 030718/01 от 03.07.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве предоплаты.

Поскольку товар поставлен ответчиком на меньшую сумму, истец обратился с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса.

Требований истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки ответчиком товар на сумму меньшую, чем перечислил истец, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в размере суммы предварительной оплаты. Ввиду непредоставления доказательств возврата суммы неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на то, что спорный товар получен Сапиевым Б.Г., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (ч.3 ст.159 УК РФ), суды, приняв во внимание отсутствие приговора в отношении Сапиева Б.Г., правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств как получения спорного товара Сапиевым Б.Г. от лица истца, так и хищения его данным лицом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется судом округа. Повторное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Шовгеновским районным судом Республики Адыгея уголовного дела N 1-24/2021, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2021.

Суд округа также отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии приговора суда в отношении лица, признанного виновным в хищении товара на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-42897/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев