Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72291/21 по делу N А40-117022/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-117022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40-117022/2021, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "СКАЙЛАЙН" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746091245, ИНН: 7716931691)

к ответчику ООО "ТД СТОЛИЦА" (МОСКВА Г., ОГРН: 1187746022628, ИНН: 7730240978)

о взыскании 1 447 231,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЙЛАЙН" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТД СТОЛИЦА" (далее - Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N 47 от 27.03.2019 в размере 1 272 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 533,52 руб., процентов предусмотренных ст. 317.7 ГК РФ в размере 87 533,52 руб., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 317.7 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40-117022/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД СТОЛИЦА" в пользу ООО "СКАЙЛАЙН" взыскана задолженность в размере 1 380 104, 42 руб. (один миллион триста восемьдесят тысяч сто четыре рубля сорок две копейки), из которой:

- 1 272 164 руб. - основной долг;

- 107 940, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 198 руб. (двадцать шесть тысяч сто девяносто восемь рублей); с ООО "ТД СТОЛИЦА" в пользу ООО "СКАЙЛАЙН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД СТОЛИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.2021 г через электронную канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.20219 между ООО "СКАЙЛАЙН" (Покупатель) и ООО "ТД СТОЛИЦА" (Поставщик) заключен договор поставки N 47 (далее - договор).

Наименование и количество товара согласованы сторонами в приложении No1 спецификация к договору поставки No47 от 27.03.2019.

Как указал истец, на основании пункта 4.2.1 п.п. 1 и 2 договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 2 949 802 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 27.03.2019.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор заключен сроком до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик обязан был передать истцу товар согласно спецификации к договору партиями на основании заявок (периодичность поставок определяется в заявки).

Между тем, как указывает истец, обязательства по передаче товара ответчиком так и не исполнены.

09.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть предоплату и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 045,18 руб. Истцом получен ответ на претензию, где ответчик указал о невозможности исполнить поставку, и просил изменить сроки поставки.

Истец обращался к ответчику с требованием поставить товар, что подтверждается письмом от 02.09.2020 г, согласно которому ООО "ТД СТОЛИЦА" просит перенести сроки поставки, претензией истца N 24-А/0820 от 26.08.2020, в котором ООО "СКАЙЛАЙН" ссылается на просрочку поставки товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N 47 от 27.03.2019 в размере 1 272 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 533,52 руб., процентов предусмотренных ст. 317.7 ГК РФ в размере 87 533,52 руб., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 317.7 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства в пользу истца.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что доказательств возврата предварительной оплаты или осуществления поставки в полном объеме ответчиком не представлено и соглашения об изменении сроков действия договора поставки N 47 от 27.03.2019 сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, пришел к убеждению, что гражданским законодательством предоставлено право выбора покупателю способа защиты нарушенного права, в виде требования передачи оплаченного товара или требования возврата суммы предварительной оплаты, указывая на то, что при этом, возможность предъявления этих требований законодателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции при изучении материалов дела пришел к выводу, что исходя из смысла ст. 317.1 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов предусмотренных ст. 317.7 ГК РФ в размере 87 533,52 руб., и процентов предусмотренных ст. 317.7 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как договором не предусмотрено начисление таких процентов.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, требование истца о взыскании основного долг в размере 1 272 164 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, отмечая, что представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 107 940,42 руб. по состоянию на 06.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что поставка товара осуществляется на основании заявок истца и которые в адрес ответчика не поступали, считая, что указанное подтверждает на отсутствие права требовать истца возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

По мнению апеллянта, права требовать возврата суммы предварительной оплаты у ответчика возникает только после направления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке и при нарушении ответчиком срока передачи товара.

В жалобе ответчика заявлен довод о том, что из представленного истцом Акта сверки взаиморасчетов следует, что стороны фактически договорные отношения продолжили, их действия свидетельствовала о волеизъявлении, направленном на продолжении отношений на прежних условиях.

По мнению ответчика, договор поставки сторонами не расторгнут, обязательства сторон продолжают действовать, в связи с чем, заявитель полагает, что оснований для взыскания денежных средств в виде предварительной оплаты за товар в размере 1 272 164 руб., перечисленного продавцу не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом между сторонами возникли гражданско- правовые отношения из договора поставки N 47 от 27.03.2019.

Требования истца по делу мотивированы тем, что по результатам перечисления на счет ответчика денежных средств в виде предварительной оплаты по указанному договору поставки, со стороны ответчика не последовало взаимное исполнение обязательства по передаче товара.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в виде предварительной оплаты по договору подтвержден доказательствами, представленными в дело, апеллянтом не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что истец совершал действия по требованию передать ему товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в заявленной в иске сумме, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получение соответствующего товара.

Буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. Оценка возможности дальнейшего исполнения сторонами не расторгнутого в порядке ст. ст. 450 - 452 ГК РФ договора выходит за рамки предъявленного иска и в связи с этим оценке не подлежит, в связи с чем, право требования возврата полученного ответчиком аванса предоплаты не зависит от расторжения договор.

Учитывая, что предоплаты получена ответчиком, данная сумма аванса до настоящее времени находится у ответчика и используется в его хозяйственной деятельности, при том, что истец в настоящее время утратил интерес с получению товара на сумму аванса находившеюся у ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 940, 42 руб. по состоянию на 06.09.2021 г с указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, взыскиваются начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга, апелляционным судом не усмотрено, заявителем жалобы соответствующих аргументов не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. по делу N А40-117022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан